Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4247/2012 от 15.10.2012

Дело № 22-4247/2012 г.                                Судья Степанова Л.В.

                                              Докладчик Живцова Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владимир                                     27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей:                                Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.

при секретаре                   Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Трофимова О.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года, которым

осужденному Трофимову О.А., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, Трофимов О.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 февраля 2007 года.

Конец срока 17 мая 2013 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Трофимов О.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности. Обращает внимание на наличие предпосылок к трудоустройству, в случае условно-досрочного освобождения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. выражает несогласие с доводами осужденного, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Трофимов О.А. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, имеет 2 поощрения.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения, где осужденный в настоящее время отбывает наказание, он характеризуется отрицательно и не рекомендован к условно-досрочному освобождению. Поведение Трофимова О.А. за весь период отбывания наказания было небезупречным, он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности. Поощрения заработаны в июле-сентябре 2008 года, после этого он получил 11 взысканий, последнее из которых 22 апреля 2012 года.

Участия в общественной жизни, культурно массовых и спортивных мероприятиях не принимает, состоит в группе осужденных с отрицательной направленностью.

Кроме того Трофимов О.А. с представителями администрации исправительного учреждения груб, не сдержан, требует контроля со стороны администрации колонии.

Приведенные данные подтверждаются не только надлежащим образом составленной и оформленной характеристикой администрации исправительного учреждения, но также и рапортами сотрудников колонии, объяснениями осужденного, копиями постановлений о привлечении Трофимова О.А. к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор, участвующий в судебном заседании, также не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принимая во внимание отрицательную характеристику Трофимова О.А., его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие системы поощрений, а также иные приведенные данные, характеризующие личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия, с учетом сведений о возможном трудоустройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, с данным выводом соглашается, оснований к отмене постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года в отношении Трофимова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.Б. Живцова

Судьи:            Г.В Лазарева

                          М.Н. Абрамова