Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7877/2021 от 26.01.2021

    Судья – Пушкарский М.Н.    Дело № 33-7877/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-388/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Литош А.И. к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности по договору займа,

    заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

    установила:

    Литош А.И. обратился в суд с иском к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Литош А.И. и ООО «ПТФ «Красный Мак» заключен договор займа        № <№...> в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 30 марта 2020 г. <Дата ...> г. в связи с просрочкой возврата суммы займа, ответчику направлена претензия о возврате долга денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик так и не вернул сумму долга. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 500 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 25 700 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Литош А.И. к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 500 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 25 700 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Красный Мак» – Гончарова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в лице конкурсного управляющего, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило возможности выразить свою позицию. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2018г. по делу № А53- 14655/17 ООО «Производственно-Торговая фирма «Красный Мак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 г. конкурсным управляющим ООО «ПТФ «Красный Мак» утверждена Гончарова Е.В. По мнению заявителя, обязательство займа у ООО «ПТФ «Красный Мак» перед Литош А.И. отсутствует, так как ООО «ПТФ «Красный Мак» не получало займ в размере 3 500 000 рублей по договору займа <№...> от <Дата ...>, соответственно договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру являются сфальсифицированными документами. Согласно финансовым документам Общества, Литош А.И. отсутствует в списке кредиторов ООО «ПТФ «Красный Мак». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. Однако, Литош А.И. в процессе банкротства заявлений об установлении требований кредитора не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Литош А.И. просил отставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Литош А.И. к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, привлечен по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования Алавердян В.А.- бывший директор ООО «ПТФ «Красный Мак».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Красный Мак» по доверенности Мишин А.М., который просил об отмене решения суда первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая заявление о подложности доказательств, просил в иске отказать и произвести поворот исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. суда в исполненной части.

    Литош А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом полностью поддерживая исковые требования.

    Представитель Литош А.И. – <ФИО>. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют личная подпись, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Алавердян В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором подтверждает заключение договора займа с Литош А.И.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав пояснения Мишина А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В обоснование исковых требований о денежном обязательстве, истцом представлен оригинал договора займа от 7 октября 2016 г. № 15, по условиям которого Литош А.И. (займодавец) передает ООО «ПТФ «Красный Мак» (заемщик) в лице генерального директора Алавердян В.А. денежные средства в размере, а Заемщк обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег до 30 марта 2020 г. включительно. Проценты за пользование займом не начисляются (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора).

В качестве подтверждения передачи ООО «ПТФ «Красный Мак» денежных средств по договору займа от <Дата ...> <№...> истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> на сумму 3 500 000 руб.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-14655/17 в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2018 г. по делу № А53-14655/17 в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 127 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» и утверждения Гончаровой Е.В. конкурсным управляющим полномочия может осуществлять только конкурсный управляющий, утвержденный на основании определения арбитражного суда.

На основании п. л ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана Гончарова Е.В.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. по делу № А53-14655/17 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПТФ «Красный Мак».

В указанном определении отсутствует указание на то, что восстановлены полномочия прежнего руководителя.

Само по себе вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника не означает, что конкурсный управляющий автоматически лишается права участвовать в судебных спорах и заявлять возражения в отношении должника.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий вправе участвовать в судебных спорах после прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Конкурсным управляющим ООО «ПТФ «Красный Мак» Гончаровой Е.В. ставится под сомнение заключение указанного договора займа, ввиду финансового положения Литош А.И. на момент заключения указанной сделки, поскольку решением арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу № А53-30405/2015 Литош А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Аверьянова А.А.. Определением арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 г. по делу № А53-30405/2015 процедура реализация имущества в отношении Литоша А.И. завершена. Кроме того, конкурсный управляющий ставит под сомнение оттиск печати ООО «ПТФ «Красный Мак», проставленный на договоре и квитанции, который не соответствует оттиску печати, имеющегося у конкурсного управляющего, что свидетельствует о фальсификации договора и квитанции.

    Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Для правильного разрешения спора по существу, вследствие заявления конкурсного управляющего Общества о подложности доказательств ввиду фальсификации договора займа и квитанции, судебная коллегия назначила судебную техническую экспертизу документов.

    Согласно заключению судебной технической экспертизы документов ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» <№...> от <Дата ...>:

    - установить точное время выполнения реквизитов подписей и печати на следующих документа: договор займа <№...> от <Дата ...> и квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> (л.д. 2, 5) не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Период выполнения рукописных подписей от имени Алавердяна В.А., от имени Литош А.И., оттиск печати ООО «ПТФ «Красный Мак» на договоре займа <№...> от <Дата ...>, рукописные подписи от имени Алавердяна В.А. в строках «Гл.бухгалтер» и «Кассир», оттиск печати ООО «ПТФ «Красный Мак» на квитанции к приходному кассовому ордеру № <№...> от <Дата ...> г.: находится в пределах 10-12 месяцев;

    - на указанных документах обнаружены признаки неинтенсивного внешнего воздействия, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы в отношении даты составления документов;

    - оттиск печати ООО «ПТФ «Красный Мак», имеющийся на договоре займа от <Дата ...> и квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> не соответствует оттиску печати ООО «ПТФ «Красный Мак» проставленному на оригинале заявления о подложности доказательств (л.д. 251) и возражении на отзыв Литош А.И. (л.д. 256).

В качестве экспертной инициативы в порядке ст. 86 ГПК РФ экспертом установлено, что порядок нанесения рукописных реквизитов, оттисков печати и печатного текста на исследуемых документах не нарушен. Рукописные подписи от имени Алавердяна В.А., от имени Литош А.И, оттиск печати ООО «ПТФ «Красный Мак» на договоре займа <№...> от <Дата ...>, рукописные подписи от имени Алавердяна В.А. в строках «Гл.бухгалтер» и «Кассир», оттиск печати ООО «ПТФ «Красный Мак» на квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> нанесены после печатного текста документов.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № <№...> от <Дата ...> г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

    Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данных заключений.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

    С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» <№...> от <Дата ...>, судебная коллегия считает установленным факт того, что оттиск печати ООО «ПТФ «Красный Мак», имеющийся на договоре займа от <Дата ...> и квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> не относится к оригиналу оттиска печати ООО «ПТФ «Красный Мак», а подписи в договоре займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и проставленный оттиск печати не соответствует временному периоду составления указанных документов и фактическому проставлению подписей и печатей.

    В этой связи, доводы ответчика о фальсификации представленного договора займа нашли свое подтверждение.

    Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

    Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

    Как указано в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

    На основании п. 20 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

    Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту (п. 30 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н).

    С учетом вышеизложенного, хозяйственные операции организации подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в кассу ООО «ПТФ «Красный Мак» денежных средств по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере 3 500 000 руб. и зачислении их на счет общества, а также отсутствуют доказательства о проведении указанных операций в рамках бухгалтерского учета.

Согласно представленной выписке по счету ООО «ПТФ «Красный Мак» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. спорные денежные средства по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере <...> руб. от Литош А.И. на счет Общества не зачислялись.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Общества о том, что денежные средства в указанном размере не поступали, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Также судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно п. 6 ст. 28 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

    На основании п. 2 ст. 28 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

    Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

    В газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение <№...> от <Дата ...> о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № <№...> от <Дата ...>

    Таким образом, опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную функцию как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени, в связи с чем Литош А.И. мог узнать о наличии введенной процедуры наблюдения в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» уже в сентябре 2017 года.

    Согласно п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

    В силу п. 1 ст. 71 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

    Однако, Литош А.И. свои требования с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» не заявлял, то есть с сентября 2017 г., заявление об установлении требований кредитора в Арбитражный суд <Адрес...> не направлял.

    Также, в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение <№...> от <Дата ...> о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение <№...> от <Дата ...>

    В соответствии с п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Между тем, и после введения в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» конкурсного производства, Литош А.И. не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении своего требования в реестре требований кредиторов ООО «ПТФ «Красный Мак».

    В свою очередь, Литош А.И. не приводит обстоятельств, по которым он не смог обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требования кредитора.

Судебная коллегия, давая оценку бездействию Литош А.И. относительно вопроса по вступлению в дело о банкротстве ООО «ПТФ «Красный Мак», приходит к выводу о недобросовестности поведения Литош А.И. в контексте положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. по делу № А53-30405/2015 Литош А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Литош А.И.

    В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках процедуры банкротства Литош А.И., финансовым управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, несмотря на то, что договор займа <№...> датирован          <Дата ...>, то есть после признания Литош А.И. банкротом, в то время, как в силу положений п. 5 ст. 213.11 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на совершение сделок без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

    Однако, в материалы дела письменного согласия финансового управляющего Литош А.И. на заключения договора займа <№...> от <Дата ...> не представлено.

    По этим же основаниям, судебная коллегия не может принять доводы Литош А.И. о своей финансовой состоятельности, основанные на заключенных договорах займа от <Дата ...> между ним как заемщиком и Гнидиным А.В., и Яковлевым А.П.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на определенных условиях, факт передачи истцом ответчику требуемой суммы, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований Литош А.И. к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере 3 500 000 руб., а также производных от них о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Вынося данное решение, судебная коллегия учитывает информацию, подготовленную Федеральной службой по финансовому мониторингу о типологиях обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства (раздел IX Типология использования районных судов общей юрисдикции в целях создания условий для обналичивания денежных средств), рекомендованную к использованию Верховным Судом Российской Федерации (№7-ВС-6538/20 от 9 декабря 2020 г. ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В этой связи, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. подлежит отмене.

    Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя указанное решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

    От представителя ООО «ПТФ «Красный Мак» по доверенности Мишина А.М. поступило заявление о повороте исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г.

    В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Успенским районным судом Краснодарского края на основании обжалуемого решения суда от <Дата ...>, за период 11 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г. с расчетного счета ООО «ПТФ «Красный Мак» списаны денежные средства в размере 1 806 943,96 руб.

    С учетом того, что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. о взыскании задолженности с ООО «ПТФ «Красный Мак» в пользу Литош А.И. по договору займа <№...> от <Дата ...> частично исполнено, а названное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления, и считает необходимым произвести поворот исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г., взыскав с Литош А.И. в пользу ООО «ПТФ «Красный Мак» взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 1 806 943,96 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Литош А.И. к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

        Взыскать с Литош А.И. в пользу ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 185 000 руб.

    Заявление представителя конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Красный Мак» по доверенности <ФИО> о повороте исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. удовлетворить.

        Произвести поворот исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. в исполненной части.

    Взыскать с Литош А.И. в пользу ООО «ПТФ «Красный Мак» взысканные по исполнительному производству <№...>-ИП от      <Дата ...>, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» на основании исполнительного листа <...> от <Дата ...>, выданного Успенским районным судом Краснодарского края на основании решения Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г., денежные средства в размере 1 806 943,96 руб.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>