Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6801/2017 от 03.02.2017

Судья Качур С.В. Дело № 33 - 6801/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чефрановой Е.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чефранова Е.О. обратилась в суд с иском к Долговой П.В., Кабаскаляну Э.Ф., Гаваляну Я.С., Григорьеву В.М., Янгулову С.К., Тертеряну А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению транспортного средства <...>, год выпуска 2012, VIN: <...>, государственный регистрационный знак - <...>, обязать Долгову П.В. передать Чефрановой Е.О. вышеназванный автомобиль.

В обоснование требований указала, что 23 октября 2013 года между Янгуловым С.К. и Чефрановой Е.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени, Янгулов С.К. транспортное средство истцу не передал, после заключения договора купли-продажи совершил несколько сделок в отношении спорного транспортного средства. По заявлению Чефрановой Е.О. от 18 декабря 2015 года СО ОМВД России по г.Анапе возбудил уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании последнего покупателя Долговой П.В. В связи с изложенным истец обратилась в суд.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чефранова Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Чефрановой Е.О. по доверенностям Арутюнян С.И. и Терзиян И.Я. просили отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Долгова П.В. и Кабаскалян Э.Ф. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Чефранова Е.О. и Янгулов С.К. 23.10.2013 г. заключили договор купли-продажи транспортного средства. Янгулов С.К. не исполнил свои обязательства по договору и не передал транспортное средство Чефрановой Е.О. Также в отношении спорного транспортного средства было совершено несколько сделок. Согласно справки ГИБДД Краснодарского края из федеральной системы, собственниками спорного транспортного средства (автомобиль) VIN: <...> после Чефрановой Е.О. являлись Григорьев В.М., Тертерян А.А., Садыкьянц А.С., Гавалян Я.С., Кабаскалян Э.Ф., Долгова П.В. При этом собственники осуществляли сделки и регистрировали транспортное средство на законных основаниях в течение трех лет после заключения договора купли-продажи между Чефрановой Е.О. и Янгуловым С.К., собственники не знали и не могли знать о недействительности совершаемых ими сделок.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ст. 166,168,302 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имуществом добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд первой инстанции обсудил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в этой связи установил, что Чефранова Е.О. обратилась с требованиями о нарушении ее права спустя два года.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока для подачи искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной является правильным.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Судом обоснованно отмечено, что во время совершения сделок транспортное средство в розыске не состояло, аресты на него не накладывались, каких -либо притязаний со стороны истца не осуществлялось, тем самым, совершая сделки, ответчики полагались на их действительность.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>