Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4750/2015 по иску БЛВ к ИВВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БЛВ обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу автодорога адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ИВВ, управляя а/м *** р/з *** допустил столкновение с а/м *** р/з *** под управлением ЕАВ, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником является водитель ИВВ, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП от дата Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП а/м истца получила механические повреждения, а истец материальный ущерб. После ДТП истец обратилась в СК ОСАО "***" по полису ЕЕЕ №..., где застрахована ее гражданская ответственность. СК выплатило истцу *** руб. Согласно калькуляции ООО "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба *** руб., за юридическую помощь - *** руб., за услуги эвакуатора *** руб., за оформление доверенности *** руб.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что дата она была пассажиром в своей автомашине, которой управлял ЕАВ По пути следования на автодороге адрес у них стала дергаться автомашина, они стали двигаться со скоростью 5-10 км в час, так как на дороге были заграждения, ее необходимо было убрать с дороги, при этом у них был включен аварийный сигнал. Почти сразу же, внезапно муж сказал ей сконцентрироваться и произошел удар в заднюю часть автомашины, после чего они выставили аварийный знак.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменным возражениям на иск. Ответчик пояснил, что с нарушением он был сразу же не согласен, о чем написал в протоколе. Автомашина *** стояла, не двигалась, никаких аварийных знаков не было, со слов ее водителя у него порвался ремень ГРМ. Они ехали со скоростью 90 км в час. Поднявшись на крутой подъем, светило яркое солнце, впереди увидел а/м ***, по встречному направлению двигались автомашины. Он не смог предпринять что-либо, так как было маленькое расстояние, избежать столкновения не удалось и произошел удар.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, административного материала, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что БЛВ на праве собственности принадлежит транспортное средство *** р/з ***, что подтверждается ПТС серии №....

дата по адресу автодорога адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ИВВ, управляя а/м *** р/з *** допустил столкновение с а/м *** р/з *** под управлением ЕАВ, принадлежащем истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала виновником ДТП был признан ИВВ, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении №... от дата по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Вины в действиях ЕАВ не установлено.

ИВВ постановление не обжаловано.

Потерпевший обратился в СОАО "***" за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СОАО "***" произвело потерпевшему выплату в размере *** рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно калькуляции ООО "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Разница суммы восстановительного ремонта осталась не возмещенной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата и №... от дата, выполненному ООО "***" следует, что все повреждения а/м ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от дата были получены в результате ДТП от дата на автодороге адрес. Стоимость автомашины на дата г. составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.(без учета износа) и *** руб. (с учетом износа, 85%). В соответствии с Единой методикой проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно. Если момент возникновения опасности для движения водителя ИВВ наступает с расстояния 200 м, указанного пассажиром а/м *** ШЛР в объяснениях от дата, то водитель ИВВ располагал технической возможностью предотвратить наезд на а/м *** путем экстренного торможения при скорости движения 90 км в час. Стоимость годных остатков а/м *** составляют *** руб. *** коп.

В судебном заседании эксперт ЕОВ подтвердил свое экспертное заключение. Пояснил, что если автомашина ЕАВ двигалась, при этом у нее был включенные аварийные сигналы, то он действовал в соответствии с ПДД РФ. Скорость а/м ВАЗ *** под управление ИВВ установить не представляется возможной. ИВВ указал скорость 90 км в час, поэтому он ее брал при исследовании. Возможно, что она была и больше.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Свидетель ШЛР в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомашине ИВВ Они двигались со скоростью 90 км\ч, в попутном направлении машин не было, были только в встречном направлении. Когда они были на подъеме, она увидела за 70 метров машину и не сразу заметила что она стояла без движения, после чего ИВВ предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. У них не было возможности объехать автомобиль, так как по встречному направлению следовали машины. Обочины не было, было заграждение.

Свидетель ЕАВ в судебном заседании пояснил, что дата он управлял а/м ***, которая принадлежит его жене. По пути следования на автодороге адрес у них стала дергаться автомашина, они стали двигаться со скоростью 5-10 км в час, так как на дороге были заграждения, ее необходимо было убрать с дороги, при этом у них был включен аварийный сигнал. Почти сразу же в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающуюся к ним автомашину, понял, что произойдет удар, что и случилось. Автомашина двигалась в большой скоростью.

Суд приходит к выводу, что в действиях ЕАВ отсутствуют нарушения ПДД РФ. Суд считает виновным в совершении ДТП и как следствие в причинении повреждений а/м *** и материального ущерба истцу ответчика ИВВ К пояснениям истца, свидетеля ШЛР суд относится критически, кроме того их пояснения, данные в ходе административного материала, отличаются от данных в суде, направлены на избежание ответственности по возмещению ущерба. Суд считает, что пояснения, данные ШЛР в административном материале более верными и соответствующими действительности. Пояснения же БЛВ и ЕАВ данные в суде аналогичны пояснениям в административном материале.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, а также того, что ремонт автомашины нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет *** руб., стоимость автомашины *** на дата г. составляет *** руб. ( *** руб., поскольку в ином расчете на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение, что не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, так как автомашину необходимо было доставить в Страховую Компанию в г. Самара, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичном удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Требование истца о взыскании *** руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность от дата от БЛВ на КАВ оформлена не на конкретное дело, а имеет общий характер на представление интересов БЛВ в рассмотрении любых категорий дел во всех судебных инстанциях и иных органах и организациях, кроме того подлинник доверенности не приобщен к делу.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с ИВВ в пользу БЛВ в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на эвакуатор - *** руб., расходы по оплате представителя - *** руб., а всего ***)руб. *** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИВВ в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме *** руб.( ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2015 года.

Судья Ю.В. Лобанова