Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2014 ~ М-1113/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева М.В.обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 61 км+450 м автодороги М7 «Волга»произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением Дорошаева С.А.и, марки Hyunday Solaris г/н <данные изъяты> под управлением и, принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошаева С.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховое общество «Купеческое»»по договору добровольного страхования – «Автокупец»на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб»и, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт «Ф1 Ассистанс»по направлению страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составил Акт осмотра транспортного средства № и, ДД.ММ.ГГГГ составило калькуляцию затрат стоимости восстановительного ремонта, оценив его в <данные изъяты> рублей.

На день обращения истца в суд, страховое возмещение страховщик не выплатил, в связи с чем, Дмитриева М.В.просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое»»в ее пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей,

- неустойку по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

- неустойку за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- штраф по Закону«О защите прав потребителей»в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Дмитриева М.В.исковые требования изменила, просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое»»в ее пользу:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей,

- неустойку по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>

- неустойку за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- штраф по Закону«О защите прав потребителей»в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дмитриева М.В.(далее по тексту решения - Истец)не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.60).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.35) – Тулаченков В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-6) и дополнений к нему(л.д.45-48).

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»»(далее – Ответчик, ООО СО Купеческое), действующая на основании доверенности(л.д.140) – Гарипова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения(л.д.61-64,149-151,184), которые поддержала в устной форме. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дорошаев С.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. С согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, административный материал по факту ДТП №7042(далее - Приложение), судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам ч.3 ст.3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии(Приложение, л.д.71)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в <адрес> на 61 км+450 м автодороги М7 «Волга»произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением Дорошаева С.А.и, марки Hyunday Solaris г/н <данные изъяты> под управлением Дмитриевой М.В.(далее - ДТП).

Согласно постановлению об административном правонарушении №(Приложение, л.д.72)Дорошаев С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Факт того, что гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору добровольного страхования, сторонами не оспаривается и подтверждается полисом «Автокупец» МСКсп6-СНТ 000113(л.д.66).

Собственником автомобиля марки Hyunday Solaris г/н <данные изъяты>., являлась Истец(л.д.89,90,91).

Из сообщения ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»не претендует на выплату страхового возмещения по иску Дмитриевой М.В.к ООО СО купеческое(л.д.179), что подтверждает доводы Истца о досрочном погашении кредита и, прекращении действия договора о залоге автомобиля.

Согласно указанному полису, Истец застраховал риск: «Автокаско», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, ГО-<данные изъяты> рублей, НС-<данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб(л.д.68)и, заявлением на выплату страхового возмещения(л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ф-1 Ассистанс Нефедовым А.В.по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль Истца, установлены повреждения(л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, «Ф-1 Ассистанс»составлена Калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Истца(л.д.83-87), согласно которой стоимость восстановительного ремонта у четом износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости новых узлов и деталей – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору добровольного страхования(л.д.73), в котором подтвердили: наступление страхового случая, произошедшего ДТП; выплату страхового возмещения в соответствии с п.15.2 правил комплексного страхования; стоимость годных остатков, которая должна быть определена страховщиком аукционным способом в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения; выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения о размере страхового возмещения.

Согласно заключению № ООО «Перекресток»(л.д.74-75)по результатам изучения представленных документов автомобиля марки Hyunday Solaris <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела урегулирования убытков Ответчика - Ивановым И.М.составлен Страховой акт №), в котором определена страховая сумма – <данные изъяты> рублей по риску Ущерб. Заключение: признать событие страховым случаем на основании Правил страхования и документов, представленных Страхователем(Дмитриевой М.В.), сумма страхового возмещения подлежащая выплате-<данные изъяты> рублей.

При этом, суд отмечает, что, несмотря на условия Дополнительного соглашения, с Истцом размер страхового возмещения не согласован, поскольку подпись последней отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 290.500 рублей(л.д.80).

Согласно карточке учета транспортных средств(л.д.134), заявлению № в РЭП ГИБДД Ногинского ОДВ(л.д.135), карте регламентных проверок(л.д.136-137), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Hyunday Solaris г/н <данные изъяты> снято с учета для утилизации, СТС, ПТС – сданы(л.д.138,139)..

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество(абандон).

Факт того, что Ответчиком указанное заявление Истца принято ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания Ответчик отрицал передачу ему Истцом поврежденного автомобиля во исполнение абандона и место хранения автомобиля, которое, как утверждает Ответчик, ему не известно, поскольку Истец самовольно поместил его на неизвестное СТОА. При этом, Ответчик представил суду Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ф-1 Ассистанс»(л.д.185-193), которым, как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль Истца(л.д.81-82)и, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, составлена Калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства(л.д.83-87), в связи с чем, относится к позиции Ответчика критически.

Анализ представленных доказательств в совокупности, позволяет суду сделать вывод, что Ответчиком нарушены основополагающие принципы страхования и условия вышеуказанного договор страхования, заключенного с Истцом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик незаконно уклонился от выплаты Истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, подтвержденной Ответчиком в Страховом акте.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>

При рассмотрении исковых требований Истца о взыскании неустойки, суд, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.44 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «О защите прав потребителей»не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению.

При определении даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из условий Дополнительного соглашения, в котором стороны оговорили срок выплаты страхового возмещения и, определяет ее с ДД.ММ.ГГГГ по день определенный Истцом – ДД.ММ.ГГГГ года.

При самостоятельном расчете, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца в <данные изъяты>

Согласно п.16.1.4 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта(л.д.92-124), в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места ДТП.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать также, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля Истца – застрахованного имущества, в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.31).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последней, степени вины Ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования; затраты времени на защиту нарушенного права; определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

По правилам п.6 ст.13 ФЗ РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.44 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя(л.д.35) – <данные изъяты> рублей(в рамках заявленных требований)и, по правилам ст. ст.100 ГПК РФ – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя(л.д.11-12,13), которую признает разумной.

Также, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика в доход Ногинского муниципального района Московской области следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество«Купеческое»»о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»»в пользу Дмитриевой М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля – <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, составлением доверенности – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», а также: процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»»в пользу Дмитриевой М. В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья