Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2013 ~ М-164/2013 от 01.03.2013

к<данные изъяты>

№2-221/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           16 апреля 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела           № 2-221/2013 по искуПетелина Андрея Владимировича к Белову Владимиру Юрьевичу о взыскании задатка, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петелин А.В. обратился в суд с иском к Белову В.Ю. о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между ним и ответчиком 01 января 2010 года был заключён предварительный договор мены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль Меркурий Коугар, принадлежащий Петелину А.В., с доплатой с его стороны <данные изъяты> рублей. Согласно условий предварительного договора, данная сделка должна была быть совершена в срок до 31 марта 2010 года. В обеспечение исполнения предварительного договора истец передал ответчику сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Однако, после 31.03.2010г. ответчик уклонился от заключения основного договора и отказался возвратить истцу сумму задатка.

В связи с чем, истец просит взыскать с Белова В.Ю. в его пользу задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петелин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца Петелина А.В. - Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 31.10.2011 года, в судебном заседании заявленные требования Петелина А.В. поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Белов В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 29, 30), о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Петелиным А.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 01 января 2010 года была составлена расписка, согласно которой Белов В.Ю. получил от Петелина А.В. в счёт купли-продажи квартиры задаток <данные изъяты> рублей. При этом Белов В.Ю. взял на себя обязательство в срок до 31.03 2010 года заключить договор мены квартиры на автомобиль марки: MERCURYCOUGARVIN № тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя отсутствует, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (коляска) №, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС №, с доплатой <данные изъяты> рублей. ФИО1. не возражает против обмена квартиры на машину с доплатой. В случае расторжения договора со стороны продавца Белова В.Ю., он обязуется возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а в случае расторжения договора со стороны покупателя Петелина А.В. сумма задатка <данные изъяты> рублей не возвращается. Расписка подписана Беловым В.Ю., Петелиным А.В. и ФИО1 (л.д. 10-11).

28.09.2012 года Петелин А.В. обратился в Ялуторовский районный суд <адрес> с иском к Белову В.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причинённых в связи с отказом заключить договор мены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на автомобиль марки Меркурий Коугар с доплатой, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от 14 ноября 2012 года в удовлетворении иска Петелина В.Ю. было отказано в полном объёме (л.д. 31-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.12.2012 года решение Ялуторовского районного суда <адрес> от 14.11.2012 года оставлено без изменения (л.д. 37-38).

Указанным решением суда установлено, что расписка от 01.01.2010 года была написана матерью ответчика Белова В.Ю. - ФИО1., и подписана ею, Петелиным А.В. и Беловым В.Ю., а также то, что ответчик Белов В.Ю., от имени которого составлена расписка об обмене квартиры на автомобиль с доплатой, собственником квартиры на момент заключения сделки, не являлся, в связи с чем, не мог ей распоряжаться путем отчуждения в собственность Петелина А.В., и как следствие нести обязательства за неисполнение условий данной сделки.

Также, решением суда в соответствии с нормами ст.ст. 429, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка от 01.01.2010г. не признана предварительным договором, поскольку в ней не указан объект недвижимости, являющийся предметом обмена, и подлежащий передаче покупателю, его местоположение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что между сторонами - Петелиным А.В. и Беловым В.Ю. никого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали и не могли заключить договор мены, так как между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, а следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

При этаких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о невозможности применения к данным отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Из содержания расписки от 01.01.2010 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Нормами ч.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком Беловым В.Ю. в счет мены квартиры на автомобиль, не является задатком, данные денежные средства расцениваются судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащие в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 26.08.2012 года, указанный договор заключен между ИП Медяковым В.В. и Петелиным А.В., по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы и на основании доверенности представлять интересы Заказчика в суде и иных государственных органах в рамках данного договора. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

По указанному договору Петелин А.В. оплатил ИП Медякову В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 28.08.2012 года (л.д. 13).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца Петелина А.В. с ответчика Белова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно чека-ордера № от 26.02.2013 года, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петелина Андрея Владимировича к Белову Владимиру Юрьевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Владимира Юрьевича в пользу Петелина Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.