Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29180/2020 от 30.10.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.                                Дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           11 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Вяземской Галины Викторовны, Соколовой Татьяны Александровны на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с Вяземской Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, в том числе: 70000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 45000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Одновременно просила восстановить ей срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.07.2020 заявление Соколовой Т.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Соколова Т.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полгая, что судом необоснованно занижен размер, взысканных судебных расходов.

В частной жалобе Вяземская Г.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылается на то, что судом неправомерно восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> постановлено решение по иску Соколовой Т.А. к Вяземской Г.В. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, по встречному иску Вяземской Г.В. к Соколовой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, которым первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. За Соколовой Т.А. и Вяземской Г.В. признано право собственности по ? доли за каждой на наследственной имущество, открывшееся после смерти Сторожевой М. А., умершей <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Соколовой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, в том числе: 70000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 45000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Требования Соколовой Т.А. частично удовлетворены, взыскано 15000 рублей.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, а также принципа разумности пределов их возмещения, судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 15 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, полагаю, что в данной части определение подлежит изменению, с взысканием с Вяземской Галины Викторовны в пользу Соколовой Татьяны Александровны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Соколова Т.А. указала на то обстоятельство, что в период с 19.03.2020 по 14.06.2020 в судах общей юрисдикции были введены ограничения по подаче процессуальных документов в суд, в связи с введенными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В пункте 4 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является правильным, судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года изменить, взыскать с Вяземской Галины Викторовны в пользу Соколовой Татьяны Александровны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, частную жалобу Соколовой Татьяны Александровны удовлетворить, частную жалобу Вяземской Галины Викторовны оставить без удовлетворения.

Судья