Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-969/2017;) ~ М-917/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-32/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                                                                                                  г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее в т.ч. ООО «Газпром межрегионгаз») к Юначеву Сергею Валерьевичу о признании обязанности возврата (передачи) части земельного участка исполненной и встречному иску Юначева Сергея Валерьевича к ООО «Газпром межрегионгаз» о рекультивации земельного участка, установке опознавательных и предупреждающих знаков, восстановлении межевых знаков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» обратилось с иском к Юначеву С.В. с требованием о возложении на ответчика обязанности принять по акту приема передачи у ООО «Газпром межрегионгаз» объект соглашения: часть земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... в районе улицы ...., земли населенных пунктов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Газпром межрегионгаз» в рамках реализации «Программы развития газоснабжения и газификации Республики Карелия на 2012-2015годы», согласованной председателем правления ПАО «Газпром» и Главой Республики Карелия, проводилось строительство объекта «Газопровод межпоселковый до ....».

Техническим заказчиком по строительству объекта является ООО «Газпром инвестгазификация», ряд функций технического заказчика по агентскому договору от хх.хх.хх г. № переданы АО «Газпром газорапределение Петрозаводск».

В соответствии с агентским договором АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» обеспечивало от имени ООО «Газпром межрегионгаз» заключение договоров аренды, соглашений о временном занятии земельных участков на период строительства объектов, производило оплату.

Между ООО «Газпром межрегионгаз» и Юначевым С.В. хх.хх.хх г. было заключено соглашение о временном занятии части земельного участка (далее -соглашение).

В соответствии с условиями соглашения ответчик представил истцу во временное пользование за плату часть земельного участка площадью .... кв.м. для проведения работ по строительству объекта «Газопровод межпоселковый до .... Республики Карелия».

Земельный участок расположен по адресу: .... в районе ...., земли населенных пунктов, кадастровый №. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (регистрационная запись от хх.хх.хх г. №).

Срок действия соглашения определен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с распространением своего действия с хх.хх.хх г. - с даты фактического использования части земельного участка.

Часть земельного участка передана истцу по акту приема-передачи земельного участка.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по своевременной оплате за пользование частью участка ответчика, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашение прекращает свое действие по истечению срока, установленного пунктом 6.1, либо может быть прекращено до установленного срока по соглашению сторон, либо по уведомлению (инициативе) ООО «Газпром межрегионгаз».

Согласно пункту 6.1 Соглашения срок его действия установлен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (и распространяет свое действие с хх.хх.хх г.- даты фактического использования части земельного участка). Если по истечении срока действия Соглашения ни одна из сторон не потребовала расторжения или изменения условий соглашения, то данное соглашение считается продленным на 11 месяцев (пункт 6.2 Соглашения).

Пунктом 2.7 Соглашения установлено, что по окончании действия Соглашения передача части земельного участка осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз» Юначеву С.В. по акту приема-передачи части земельного участка подписанного сторонами.

Фактически строительно-монтажные работы на части земельного участка Юначева С.В. были проведены в 2014 году. Газопровод проложен подземно, надземные сооружения на участке отсутствуют. После завершения работы часть участка приведена в то же состояние, в котором находилась до начала работ, строительные материалы и техника вывезены.

Строительство объекта «Газопровод межпоселковый до ....» фактически было закончено в хх.хх.хх г. с подписанием акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от хх.хх.хх г..

В целях минимизации рисков по оформлению законченного строительства объекта истцом было принято решение о продлении срока действия соглашения, в связи с этим ответчику было направлено для подписания дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о временном занятии земельного участка от хх.хх.хх г..

При этом Юначеву С.В. были перечислены денежные средства в счет оплаты за пользование частью земельного участка за хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г..

В адрес истца хх.хх.хх г. с электронного адреса поступило обращение ответчика с выражением несогласия с условиями дополнительного соглашения № и предложением увеличить плату за пользование земельным участком в 10 раз.

Признав предложенные условия неприемлемыми, ООО «Газпром межрегионгаз» было принято решение о прекращении действия Соглашения с даты выраженного стороной по Соглашению Юначевым С.В. несогласия с условиями Соглашения, то есть с хх.хх.хх г.. Истцом была произведена оплата пользования частью земельного участка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.7 Соглашения в адрес ответчика было направлено письмо уведомление о прекращении действия Соглашения с приложением акта приема-передачи части земельного участка (документы получены Юначевым С.В. хх.хх.хх г.). Повторно акт приема-передачи части земельного участка направлен в адрес Ответчика хх.хх.хх г. (получено ответчиком хх.хх.хх г.). Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа.

До настоящего времени акт приема-передачи части земельного участка в адрес истца так и не поступил.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шкаева Ю.А. являющаяся в настоящее время собственником спорного земельного участка. Этим же определением к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования к ответчику о признании обязанности возврата (передачи) части земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... в районе ...., земли населенных пунктов от ООО «Газпром межрегионгаз» к Юначеву Сергею Валерьевичу, возникшей по соглашению о временном занятии части земельного участка от хх.хх.хх г. исполненной от хх.хх.хх г..

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. к производству приняты встречные исковые требования Юначева С.В. к ООО «Газпром межрегионгаз» о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз» обязанности с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации земельного участка, площадью .... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., в районе ...., и привести данный участок в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации данного земельного участка, согласно разработанного проекта. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз» установить на земельном участке площадью .... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., в районе ...., опознавательные и предупреждающие знаки в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Обязать ООО «Газпром межрегионгаз» восстановить на земельном участке площадью .... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., в районе .... два межевых знака согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что после проведения строительно-монтажных работ на участке не была проведена рекультивация, был снят почвенный слой, попадающий под строительство газового трубопровода. Поверхность производства работ засыпана глиной, техническая и биологическая рекультивация на участке не выполнена, имеются искусственные неровности и частичное смешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом (глина, песок).

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений) которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а так же в местах пересечения газопроводов с железнодорожными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электромеханической защиты и др.) На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Пунктом 11 установлено, что опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производится эксплуатационной организацией газораспределительных сетей. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 10 и 11 постановления Правительства РФ № 787 ответчиком мер по установлению границ охранной зоны, внесению сведений об обременении земельного участка, где проходит данный газопровод, не предпринимались. Не было предпринято никаких мер по обозначению охранной зоны газопровода опознавательными знаками.

Кроме того, при проведении строительно-монтажных работ на земельном участке ответчиком было уничтожено два межевых знака, которые были установлены на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного с ООО «Альтаир» хх.хх.хх г., в соответствии с условиями которого кадастровым инженером был осуществлен вынос в натуре характерных точек границ земельного участка(4 точки). Указанные точки были закреплены долговременными межевыми знаками.

В судебном заседании представитель первоначального истца Резник И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Относительно встречных исковых требований представила отзыв в котором указала, что статья 2 гражданского -процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 4 указанного кодекса -возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу, судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует угроза их нарушения.

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Республике Карелия собственником земельного участка с кадастровым № с хх.хх.хх г. является Шкаева Ю.А.

Поскольку Юначев С.В. на момент подачи встречного искового заявления не является собственником земельного участка с кадастровым №, то его права и законные интересы не могут быть нарушены, а нарушенные не могут быть восстановлены посредством проведения каких-либо работ на земельном участке, принадлежащем иному лицу. Юначев С.В. является ненадлежащим истцом.

Юначев С.В. с первоначальным иском не согласился, указал, что после проведения строительно-монтажных работ на участке истца не было проведено рекультивации, был снят плодородный слой почвы, в связи с чем требуются мероприятия по рекультивации. Встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Шкаева Ю.А. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации и путем созванивания с ней по известному номеру мобильного телефона. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Абонент при наличии соединения с ней на звонок не отвечает.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третье лицо добровольно отказалось от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно судебное извещение, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными обязанностями.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

С учетом вышеназванных положений суд считает обоснованным обращение первоначального истца с названным иском в защиту своих прав и законных интересов, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей нарушает права истца, препятствуя прекращению правоотношений между сторонами и сохраняя обязательство истца перед ответчиком о возврате принятого в пользование имущества.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ООО «Газпром межрегионгаз» и Юначевым С.В. было заключено соглашение о временном занятии части земельного участка. Предметом настоящего соглашения являлось предоставление Юначевым С.В. ООО «Газпром межрегионгаз» части земельного участка площадью .... кв.м. для проведения работ по строительству объекта: «Газопровод межпоселковый до .... Республики Карелия», и оплата первой стороной за пользование земельным участком. Оплата за пользование земельным участком определена сторонами в протоколе согласования договорной цены за пользование частью земельного участка являющегося приложением № к соглашению. Срок действия соглашения сторонами определен на период строительства линейного объекта с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и распространяет свое действие с хх.хх.хх г..(п.6.1). В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от хх.хх.хх г. являющегося приложением № к соглашению от хх.хх.хх г. Юначев С.В. сдал, а ООО «Газпром межрегионгаз» приняло часть земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., в районе .... в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1.7 часть земельного участка передается Юначевым С.В. ООО «Газпром межрегионгаз» на основании акта приема-передачи, который является частью соглашения.

В силу п. 6.2 соглашения, если по истечении срока действия соглашения ни одна из сторон не потребовала расторжения или изменения условий соглашения, то данное соглашение считается продленным на 11 месяцев.

В силу п.1.5 соглашения, соглашение прекращает свое действие по истечению установленного пунктом 6.1 срока, либо может быть прекращено до установленного срока по соглашению сторон, либо по уведомлению (инициативе) ООО «Газпром межрегионгаз».

Пунктом 2.7 соглашения определено, что по окончании действия соглашения передача части земельного участка осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз» Юначеву С.В. по акту приема-передачи части земельного участка, подписанному сторонами. Каких-либо условий передачи земельного участка собственнику, в том числе условий о качественном состоянии земельного участка, соглашение не содержит.

Заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз» и Юначевым С.В. соглашение обладает признаками договора аренды, ввиду чего при его осуществлении стороны должны были руководствоваться положениями ч. 1 ст. 6 ГК РФ и Главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончании срока действия рассматриваемого соглашения истцом хх.хх.хх г. было составлено и направлено ответчику дополнительное соглашение № к соглашению о временном занятии части земельного участка от хх.хх.хх г. в котором размер оплаты за пользование земельным участком был установлен на прежнем уровне. Срок действий соглашения определен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Соглашение направлено ответчику сопроводительным письмом и получено им хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в адрес истца поступило обращение ответчика с выраженным несогласием с условиями дополнительного соглашения № и предложением увеличить плату за пользование земельным участком.

Признав неприемлемыми условия предложенные Юначевым С.В. с хх.хх.хх г. ООО «Газпром межрегионгаз» прекратило действие соглашения о временном занятии части земельного участка и направило Юначевым С.В. дополнительное соглашение № от хх.хх.хх г. в котором указало, что соглашение о временном занятии земельного участка от хх.хх.хх г. прекращает свое действие с хх.хх.хх г. с подписанием акта приема-передачи земельного участка.

Направленные ему дополнительное соглашение и акт приема-передачи Юначевым С.В. не подписал до настоящего времени.

Таким образом, в силу п. 1.5 соглашения ООО «Газпром межрегионгаз» уведомило Юначевым С.В. о прекращении действия соглашения с хх.хх.хх г., однако своей обязанности предусмотренной п. 2.7 соглашения по подписанию акта приема -передачи Юначевым С.В. не исполнил бездействуя до подачи иска.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости на основании договора дарения от хх.хх.хх г. Юначев С.В. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № передав его в собственность Шкаевой Ю.А.

Из приведенных фактических обстоятельств дела и положений соглашения следует, что иск ООО «Газпром межрегионгаз» подлежит удовлетворению, поскольку в силу соглашения оно может быть прекращено по уведомлению ООО «Газпром межрегионгаз» с передачей части земельного участка по акту приема-передачи подлежащего подписанию сторонами.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в состоянии которое обусловлено договором, а также задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным объектом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а во-вторых с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя требовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Нарушение состояния земли и ее повреждение, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств арендатором.

Возражая относительно первоначального иска ответчик предъявил истцу по первоначальному иску встречное требование в котором просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз» с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации спорной части земельного участка и привести данный участок в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации данного земельного участка, согласно разработанного проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 2 ст. 78 указанного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.1.1995года (далее Основные положения)

Согласно пункту 5 Основных положений, рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (пункт 1 Приложения 6).

Доказательств того, что прокладка газопровода повлекла причинение ущерба окружающей среде, ухудшение качества земли (в том числе в результате ее загрязнение, нарушения почвенного слоя) не позволяющего использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истцом по встречному иску суду не представлено.

Напротив, ответчиком по встречному иску представлена справка от землепользователя являющаяся приложением № к акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Газопровод межпоселковый до .... Республики Карелия» подписанная Юначевым С.В. в которой он указал, что рекультивация нарушенного плодородного слоя на участке с кадастровым № при строительстве объекта «Газопровод межпоселковый до д. .... .... Республики Карелия» выполнена. Претензий не имеет.

Таким образом, ввиду того, что строительство объекта газопровода на части земельного участка принадлежавшего Юначеву С.В. закончено, рекультивационные работы на земельном участке проведены, ответчик претензий по качеству передаваемого земельного участка не имел, доказательств состояния земельного участка до передачи его в пользование истцу и необходимости повторной рекультивации не представил, а так же распорядился принадлежащим ему земельным участком после фактического окончания действия соглашения, передав его в дар Шкаевой Ю.А., свою обязанность по подписанию акта приема передачи не исполнил суд, считает обязанность ООО «Газпром межрегионгаз» по передаче земельного участка Юначеву С.В. исполненной, требования Юначева С.В. о разработке проекта рекультивации и рекультивации части спорного земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что истцом обоснованно уточнены требования о признании обязанности по возврату части земельного участка исполненной, поскольку требование о возложении на Юначева С.В. обязанности принять по акту приема -передачи часть земельного участка может оказаться неисполнимой в силу позиции ответчика, а кроме того земельный участок на момент рассмотрения дела не принадлежит Юначеву С.В. ввиду чего данная обязанность не может быть на него возложена как не на правообладателя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены «Правила охраны газорапределительных сетей», которые устанавливают порядок определения границ охранной зоны газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращении аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с п.10,11 названного постановления Правительства РФ трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Из вышеприведенных положений Правил следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о необходимости установления опознавательных знаков по трассе газопровода является установление того находится ли земельный участок истца по встречному иску под которым расположен газопровод в районе городского (сельского) поселения или за его пределами.

Как следует из генерального плана Олонецкого городского поселения район улицы .... входит в территорию Олонецкого городского поселения, ввиду чего и вышеназванных положений «Правил охраны газорапределительных сетей» установление опознавательных знаков на территории земельного участка истца по встречному иску не требуется. В связи с изложенным суд полагает обоснованным в указанной части иска отказать, в том числе с учетом того что на момент подачи иска Юначев С.В. не являлся собственником земельного участка и его права не нарушены. В данном случае Юначев С.В. является ненадлежащим истцом.

При этом суд отмечает, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от хх.хх.хх г. составленного представителями проектной организации, органа Ростехнадзора и эксплуатационной организации объект «Газопровод межпоселковый до .... Республики Карелия» работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и приняты заказчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на истце по встречному иску лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания наличие двух межевых знаков, которые были уничтожены в результате проведения работ по устройству газопровода. Данных доказательств в дело не представлено, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия межевых знаков на участке принадлежащем истцу по встречному иску до проведения работ по строительству газопровода, в удовлетворении требования о их восстановлении следует отказать, в том числе по основанию отсутствия нарушения его прав, поскольку на дату подачи иска Юначев С.В. не является правообладателем земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать оплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину. В связи с отказом в удовлетворении требований истцу по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» к Юначеву Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Признать обязанность возврата (передачи) части земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м. расположенного по адресу: .... в районе улицы ...., земли населенных пунктов от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» к Юначеву Сергею Валерьевичу, возникшую по соглашению о временном занятии части земельного участка от хх.хх.хх г. исполненной хх.хх.хх г..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» с Юначева Сергея Валерьевича государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В иске Юначева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 11 апреля 2018 г.