Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3852/2020 ~ М-3952/2020 от 13.08.2020

                                                           Дело №2а-3852/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием административного истца Топоркова С.А.,

административного ответчика и представителя административного ответчика Мирсаитовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Топоркова Станислава Александровича к заместителю начальника отделения — старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Фаисханову Фанилу Филимановичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Мирсаитовой Ольге Игоревне, Шихмуратовой Лилии Касимовне, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановлений, признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Топорков С.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения — старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Фаисханову Ф.Ф., судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Мирсаитовой О.И., Шихмуратовой Л.К., просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения — старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Фаисхановым Ф.Ф., восстановить срок на обжалование данного постановления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Мирсаитовой О.И. по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Мирсаитовой О.И. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования мотивированы следующим.

Решениями мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Топоркова С.А. взыскана задолженность по ежемесячному денежному вознаграждению за исполнение обязанностей председателя совета многоквартирного дома

На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ приставом Шихмуратовой Л.К. и ДД.ММ.ГГГГ приставом Мирсаитовой О.И. возбуждены исполнительные производства.

Однако, в предусмотренный законодательством РФ срок указанные решения исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец по Почте России получил постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по указанным решениям и акты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данным актам у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец неоднократно обращался в Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска и Прокуратуру Ульяновской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, по результатам проверок прокуратурой установлены грубейшие нарушения, а именно: в Росреестре не проверялись сведения об имуществе должника, не запрашивались в УГИБДД УВД России по Ульяновской области данные о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. и Мирсаитовой О.И. были осуществлены не все предусмотренные законодательством РФ меры по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП по Ульяновской области с жалобой на незаконные действия Мирсаитовой О.И. по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и от ДД.ММ.ГГГГ №, и на бездействие Шихмуратовой Л.К. и Мирсаитовой О.И. по исполнению решений мирового судьи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным.

Так, в постановлении указано, что приставом Мирсаитовой О.И. сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Однако, указанное опровергается материалами сводного производства Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Росреестре не проверялись данные сведения об имуществе должника в рамках исполнительного производства; не запрашивались в УГИБДД УВД России по Ульяновской области данные о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истец получил на почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что приставом не устанавливалось место нахождения и жительства директора должника, а также его имущества. В установленный законом срок для исполнительного производства – 2 месяца решения суда не исполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Мирсаитова О.И., она же представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на исполнении находились два исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО УК «Управдом» в пользу Топоркова С.А. - ИП №-ИП на сумму 16 166,84 руб. и №-ИП на сумму 48 234,12 руб., которые входили в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО УК «Управдом» на общую сумму долга 12 430 234,19 руб.

В рамках сводного исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, бланки и иные кредитные организации, ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из полученных ответов следует, что у должника имеется расчетный счет, в связи с чем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району не поступали.

В результате неоднократных выходов по юридическому адресу должника установить фактическое нахождение организации по адресу не представилось возможным.

В результате выхода по адресу регистрации директора отобрать объяснения по вопросу погашения задолженности не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо дома.

Согласно ответу ГИБДД УВД по Ульяновской области за должником отсутствует зарегистрированное движимое имущество. Согласно ответу Росреестра за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что между ООО УК «Управдом» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор, на основании которого ООО УК «Управдом» располагало имущественным правом на периодическое получение денежных средств, собранных ООО «РИЦ-Ульяновск» от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Управдом». Судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника и направлено для исполнения в ООО «РИЦ-Ульяновск».

Денежные средства, поступавшие от ООО «РИЦ-Ульяновск», распределялись в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашение задолженности происходило по исполнительным документам о взыскании морального вреда (1 очередь) и заработной платы (2 очередь). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исполнительные документы, где взыскателем проходит Топорков С.А., относятся к 4 очереди погашения задолженности, в связи с чем распределения поступающих денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП не производились.

Согласно поступившему в адрес ОСП по Ленинскому району письму от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ООО УК «Управдом» и ООО «РИЦ-Ульяновск» расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен повторный выход по адресу регистрации ООО УК «Управдом» по адресу должника: <адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не располагается, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества, поступило заявление взыскателя о розыске, в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организация-должник ООО УК «Управдом» объявлена в розыск. Однако, проведенные мероприятия по розыску имущества должника не дали положительных результатов в связи с чем розыскное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании сводного исполнительного производства в отношении ООО УК «Управдом» в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не служит доказательством затягивания исполнительного производства и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Были проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества, принадлежащего ООО УК «Управдом».

В данном конкретном случае права и законные интересы Топоркова С.А. нарушены не вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а вследствие того, что организация-должник ООО УК «Управдом» не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность и не имеет никакого движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчики Фаисханов Ф.Ф., Шихмуратова Л.К., представитель заинтересованного лица ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого административного дела, сводное исполнительное производство в отношении должника ООО УК «Управдом», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (с последующими изменениями) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ст. 5 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находились два исполнительных производства, предметом которых являлась задолженность ООО УК «Управдом» перед Топорковым С.А. по ежемесячному денежному вознаграждению за исполнение обязанностей председателя совета многоквартирного дома, взысканная решениями мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 234,12 руб. (пристав Шихмуратова Л.К.) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 166,84 руб. (пристав Мирсаитова О.И.)

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО УК «Управдом» на общую сумму долга 12 430 234,19 руб., которое находилось в производстве пристава Мирсаитовой О.И.

И в рамках сводного исполнительного производства, и в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника взыскателя судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Согласно полученным ответам за должником отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которое направлено для исполнения в ООО «РИЦ-Ульяновск». Денежные средства, поступавшие от ООО «РИЦ-Ульяновск», распределялись в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности.

Кроме того, организация-должник ООО УК «Управдом» была объявлена приставом в розыск.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем оснований полагать о бездействии судебных приставов-исполнителей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приставом Мирсаитовой О.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

То обстоятельство, что эти действия не привели к исполнению в установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительных документов, взыскателем по которым является Топорков С.А., по мнению суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решения не утрачена. Истечение установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания действий пристава незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер.

Доводы истца о том, что в ходе исполнительного производства ему не перечислялись денежные средства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Требования взыскателя Топоркова С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 111 указанного ФЗ удовлетворяются в четвертую очередь. Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности при распределении поступавших от должника денежных средств суду не представлено. Постановления о распределении денежных средств истцом не оспаривались.

Доводы истца о том, что прокуратурой установлены нарушения в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленный истцом ответ прокурора Ленинского района г.Ульяновска датирован ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как после этой даты судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать и о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения — старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Фаисхановым Ф.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы Топоркова С.А. на бездействие судебных приставов и действия пристава по окончанию исполнительных производств.

Следует отметить, что срок на оспаривание данного постановления истцом не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Топоркова Станислава Александровича к Заместителю начальника отделения — старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Фаисханову Фанилу Филимановичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Мирсаитовой Ольге Игоревне, Шихмуратовой Лилии Касимовне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о признании незаконными бездействия по исполнению решений мирового судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.