Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4837/2016 ~ М-5110/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-4837/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016г.                                              г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец, Трофимов И.А. обратился в суд с иском к ответчику, ООО ««БИН Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 27.03.2016г. на 203 км. автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, нарушил пункт 9.10 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, под управлением ФИО4 и с автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, под управлением собственника Трофимова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 83 700 руб. 21.04.2016г. Истец произвел независимую экспертизу и направил результаты в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Также истец понес расходы по диагностике на СТО официального дилера. Стоимость расходов составила 562 руб. 50 коп., стоимость досудебного заключения 7 000 руб. и 8 000 руб. Сумма невозмещенной страховой выплаты составила 316 300 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 316 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в сумме 8 000 руб.

       До начало судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с полным возмещением материального ущерба по данному страховому случаю

          Отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные других лиц и может быть принят судом. Письменный отказ от иска приобщен к материалам дела.

           Последствия отказа от истца, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца    понятны.

             В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с заявленными требованиями и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. В связи с чем, судом была назначена экспертиза, и поручена общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Из заключения эксперта от 24.08.2016г. № следует, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 350, регистрационный номер № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 08.04.2016г., составленного ООО «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2016г. На автомобиле имеются доаварийные повреждения: бампер передний со спойлером, подкрылок переднего левого колеса, все четыре диска колес, шина переднего левого колеса, ремни безопасности, левая передняя блок фара, крыло переднее левое, рейка рулевая, балка переднего моста, задний бампер, задние крылья, капот.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счета № от 24.08.2016г., составила 9 800 руб. Данная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Исходя из норм ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 101, 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по делу по исковому заявлению Трофимова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Трофимова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 9 800 руб.

         Определение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья:                             О.Ф. Бойкова