Решения по делу № 2-2315/2019 ~ М-2098/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2315/2019 1 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ульяновой Ю.Л.

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мокеева И. В. в лице законного представителя Мокеевой О. В. к Котлову Н. А., Котловой А. Г., Котлову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка,

установил:

Мокеев И.В. в лице законного представителя Мокеевой О.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» (далее - МБОУ «СШ <№>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в размере 853 руб. 70 коп., утраченного заработка в размере 9 822 руб. 32 коп. за период с <Дата> по <Дата>.

В обоснование иска с учетом изменения его оснований указано, что <Дата> на уроке физкультуры в помещении МБОУ «СШ <№>» несовершеннолетний Котлов Н.А. ударил Мокеева И.В. коленом в область правого глаза, причинив вред здоровью средней тяжести. Согласно выписному эпикризу <№> от <Дата> ГБУЗ АО «Архангельская детская клиническая больница» Мокееву И.В. был поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом внутренней стенки правой глазницы. От полученной травмы истец испытал сильную боль, которая не проходила длительное время, ему был показан постельный режим, что причинило ему нравственные страдания, поскольку жизнедеятельность ребенка была ограничена продолжительное время. Мокеев И.В. несколько месяцев находился на домашнем обучении, не мог общаться с одноклассниками, от чего также его состояние и настроение были подавленными. В результате полученных повреждений несовершеннолетний в период с <Дата> по <Дата> находился на лечении у невролога и окулиста, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок. Истцом также понесены расходы на приобретение лекарств, по назначению врача в сумме 853 руб. 70 коп. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика МБОУ «СШ <№>» на надлежащих - Котлова Н.А. и его законных представителей - Котловой А.Г. и Котлова А.А.

В судебном заседании истец Мокеев И.В., Мокеева О.В. и их представитель Ханян В.В. требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Считали, что вина в произошедшем и причинении истцу вреда здоровью полностью лежит на Котлове Н.А., который специально ударил Мокеева И.В. коленом в глаз. Настаивали на том, что между мальчиками был длительный конфликт, Котлов Н.А., понимая свое физическое преимущество, постоянно издевался над Мокеевым И.В., высмеивал его перед всем классом. Обращали внимание, что травма такого характера случайно причинена быть не могла.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Котловой А.Г. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указал, что именно Мокеев И.В. явился инициатором конфликта, в результате которого ему был причинен вред здоровью, Котлов Н.А. случайно, пробегая мимо, ударил Мокеева И.В. коленом, намерений причинить вред не имел, в связи с чем противоправность как основная составляющая деликта отсутствует. Полагал также, что нет оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение. Считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени вреда и причиненных страданий.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе материалы проверки КУСП <№> от <Дата>, КУСП <№> от <Дата>, <№>, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, несовершеннолетние Мокеев И.В., <Дата> года рождения, и Котлов Н.А., <Дата> года рождения, являются учащимися МБОУ «СШ <№>».

Как следует из акта <№> о расследовании несчастного случая с обучающимся от <Дата>, <Дата> на уроке физической культуры в 8 классе <***> во время разминки Мокеев И. подошел к своему однокласснику Калинину Андрею с просьбой помочь ему разобраться Котловым Н., в связи с чем мальчики подошли к Н.. И. обхватил Н., они стали бороться, Н. взял И. за туловище и повалил его на пол, чтобы И. успокоился. Когда И. стал подниматься с пола, Н. побежал от него и случайно задел коленом по голове.

В результате несчастного случая Мокееву И.В. причинены: тупая травма головы с ссадиной верхнего века правого глаза, кровоподтеком верхнего века и подглазничной области справа, переломом внутренней стенки правой глазницы на уровне ячеек решетчатой кости с небольшим смещением внутри, ушибом головного мозга легкой степени.

Согласно выписному эпикризу Мокеев И.В. с <Дата> по <Дата> находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница» им. П.Г. Выжлецова с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом внутренней стенки правой глазницы, где ему проведены необходимые исследования. На фоне терапии состояние и гемодинамика стабилизировались, очаговой симптоматики не выявлено.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», характер и свойства повреждений мягких покровов лица, костей лицевого скелета и вещества головного мозга свидетельствуют о механизме образования выявленной у Мокеева И.В. тупой травмы головы в результате не менее чем однократного локального ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, в правый средний отдел лица потерпевшего, имело преимущественное направление справа налево и спереди назад относительно стандартного вертикального положения его тела, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст.инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску от <Дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Котлова Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем из данного постановления следует, что во время урока физкультуры между мальчиками произошел конфликт, так как Котловым Н.А. в сторону Мокеева И.В. была в очередной раз направлена грубая и нецензурная брань, в ответ на которую Мокеев И.В. схватил Котлова Н.А. за шею, пытаясь повалить на пол, однако сам оказался на полу, и в этот момент, Котлов Н.А., отбегая от Мокеева И.В., случайно ударил его коленом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривалось, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика Котлова Н.А., из чего следует, что он может быть освобожден от обязанности его возместить только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда может быть как в форме умысла так и в форме неосторожности.

Согласно пояснениям представителя ответчика в действиях Котлова Н.А. отсутствует противоправность и вина, поскольку инициатором конфликта явился сам истец, который в конечном итоге сам напоролся на колено ответчика, который умысла на причинение истцу вреда не имел.

Однако суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку как из материалов проверки КУСП по факту травмы от <Дата>, так и материалов проверки <№> следует, что между Мокеевым И.В. и Котловым Н.А. был длительный конфликт, вызванный действиями, прежде всего, ответчика, который постоянно высмеивал Мокеева И.В. перед всем классом, выражался нецензурной бранью, предпринимал попытки причинить боль, аналогичное было и в начале урока <Дата>, о чем указано выше по тексту решения. Таким образом, суд считает, что действия Мокеева И.В., схватившего ответчика Котлова Н.А. за шею были спровоцированы именно последним.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Калинина А.А., который показал, что именно Мокеев И.В. начал приставать к Котлову Н.А. и стал его душить, поскольку с момента события прошло длительное время, а в ходе неоднократных опросов в рамках проведения проверки, Калинин А.А. сообщал, что в начале урока Котлов Н.А. первым повалил Мокеева И.В. на пол, а затем начал обзывать.

Как следует из акта о несчастном случае от <Дата> и материала проверки КУСП <№>, на занятии по физкультуре после борьбы ответчик Котлов Н.А., отбегая от Мокеева И.В., случайно ударил его коленом, попав в глаз, из чего следует, что ответчик, хотя и не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения травмы истцу, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом отсутствие умышленной формы вины, в данном случае влияет лишь на обстоятельства, связанные с возможностью привлечения лица к уголовной ответственности, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстановку, при которой была причинена травма истцу, поведение ответчика Котлова Н.А., суд приходит к выводу о наличии в действиях Котлова Н.А. вины в форме неосторожности в причинении травмы Мокееву И.В.

Между тем суд также не находит оснований согласиться с доводами представителя стороны истца о том, что Котлов Н.А. умышленно нанес удар Мокееву И.В., поскольку надлежащих доказательств с позиции ст. 56 ГПК РФ этому не представлено. Экспертиза, проведенная в рамках проверки ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ответа на данный вопрос не содержит, иными доказательствами, в том числе пояснениями опрошенных одноклассников в ходе проверки, доводы истца не подтверждаются, сторона ответчика, в том числе допрошенный свидетель Калинин А.А. данный факт оспаривают.

Таким образом, суд исходит, поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, установлена, то требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), материального положения ответчика, индивидуальные особенности истца.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что вред причинен несовершеннолетнему, привычный образ жизни которого был нарушен, а также, принимая во внимание, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним, испытанную им физическую боль при получении травмы, длительность периода, в течение которого боль сохранялась, возраст истца, длительность полученного лечения, негативные стрессовые переживания, обусловленные беспокойством, боязнью, а также лишением возможности вести активную жизнь, общаться со сверстниками, обучаться в школьной среде, необходимостью прибегать к помощи посторонних лиц.

Суд также исходит, что право на компенсацию морального вреда может быть реализовано стороной в рамках баланса интересов обеих сторон, компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения.

В связи с этим, оценивая степень страданий Мокеева И.В. от причиненной травмы, принимая во внимание характер развития конфликта, обстоятельства, предшествовавшие травме, поведение самого истца, суд считает возможным определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на лечение в размере 853 руб. 70 коп. и утраченный заработок в размере 9 822 руб. 32 коп.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания п.п. 1 и 4 ст. 1087 ГК РФ следует, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К настоящему моменту с целью выполнения врачебных рекомендаций по восстановлению здоровья истца понесены расходы на приобретение глицина, стоимостью 39 руб. 90 коп. и фезама на сумму 814 руб. 70 коп., то есть всего лекарств на сумму 854 руб. 60 коп. Таким образом, с ответчика Котлова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в заявленном размере 853 руб. 70 коп., что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

Относительно требования о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Мокеев И.В. в связи с причиненной ему травмой находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница» им. П.Г. Выжлецова, что подтверждается выписным эпикризом, в связи с чем суд исходит из того, что истцом представлены доказательства его временной нетрудоспособности в период с <Дата> по <Дата>, что свидетельствует о полной (100%) утрате истцом трудоспособности в указанный период.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На день определения ущерба (в первом квартале 2019 года) приказом Минтруда России от 2 июля 2019 года № 461н установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 11 653 руб.

Суд, учитывая, что период нетрудоспособности истца с <Дата> по <Дата> составил 17 дней, при этом общее количество рабочих дней за указанный период составило 13 дней, приходит к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика Котлова Н.А. в пользу истца в размере 8 119 руб. 24 коп., исходя из расчета: 2 635 руб. 48 коп. (11 653 руб. /21 день (всего рабочих дней в декабре 2018 года) * 5 дней (рабочих дней в период нетрудоспособности) + 5 483 руб. 76 коп. (11 653 руб. /17 дней (всего рабочих дней в январе 2019 года) * 8 дней (рабочих дней в период нетрудоспособности) = 8 119 руб. 24 коп. Соответственно, в данной части требование о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению.

При этом п. 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Поскольку у несовершеннолетнего Котлова Н.А. отсутствуют доходы и имущество, достаточные для возмещения вреда, а обратного сторонами по делу не доказано, то на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред в порядке субсидиарной ответственности суд полагает возложить на его родителей, мать Котлову А.Г. и отца Котлова А.А. в равных долях (по 29 486 руб. 47 коп.) с каждого родителя.

Обязанность Котловой А.Г. и Котлова А.А. по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия Котловым Н.А., с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Котлова Н.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мокеева И. В. в лице законного представителя Мокеевой О. В. к Котлову Н. А., Котловой А. Г., Котлову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Котлова Н. А. в пользу Мокеева И. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 853 руб. 70 коп., утраченный заработок в размере 8 119 руб. 24 коп., всего взыскать 58 972 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 94 коп.

Ввиду отсутствия у несовершеннолетнего Котлова Н. А., <Дата> года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения Котловым Н. А. возраста восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с его родителей Котловой А. Г. и Котлова А. А., в равных долях (по 29 486 руб. 47 коп.) в пользу Мокеева И. В..

В удовлетворении иска Мокеева И. В. в лице законного представителя Мокеевой О. В. к Котлову Н. А., Котловой А. Г., Котлову А. А. в остальной части отказать.

Взыскать с Котлова Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина