Решение по делу № 2-4292/2019 ~ М-4460/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-4292/2019 (73RS0004-01-2019-006215-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                 Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Галины Николаевны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Моисеева Г.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (далее по тексту УМУП «Городская теплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту ООО «СМУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее по тексту ООО «Заречное») о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что 15 мая 2019 года в результате аварии в системе центрального отопления и вследствие нарушений при проведении гидравлических испытаний тепловой трассы, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной пролива было указано нарушение правил эксплуатации оборудования при проведении гидравлических испытаний. В результате затопления были повреждены: пол в спальне, полы в кухне и коридоре, чугунный радиатор отопления.

Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО «Строительно-монтажное управление». Представителями ООО «Заречное» (подрядчики ООО «СМУ») 20.05.2019 года был составлен акт определения причин затопления квартиры. В настоящее время между ответчиками существует нерешенный спор о вине в причиненном проливе.

Полагает надлежащим ответчиком управляющую организацию - ООО «СМУ», так как их бездействие и несоблюдение технических требований при пуске системы отопления в многоквартирном доме привела к заливу квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, независимым экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» был проведен осмотр указанной квартиры и составлен акт экспертного исследования № 116 от 04 июня 2019 г. Согласно указанному акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие пролива, составляет 92 976 руб., стоимость услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования составляет 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 17.07.2019 года она обратилась к ответчикам с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке в течение 10 календарных дней произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. В предусмотренный законом срок ответчики не ответили на претензию и не произвели в добровольном порядке удовлетворения моих требований в претензии. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Кроме того, ответчики за нарушение прав потребителя обязаны возместить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, в размере 3 % от суммы ущерба, что составляет: 92 976 руб. * 3 % = 2 789 руб. за каждый день просрочки. Неустойка с 29.07.2019 г. по 01.11.2019 г. составила 267 744 руб.

Просит с учётом уточнения иска взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире в результате пролива в размере 85 806 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 789 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2019 года до момента вынесения решения суда, что на момент подачи искового заявления (01.11.2019 года) составляет 267 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

           Истица Моисеева Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире проживают ее дети, которые 15.05.2019 позвонили и сообщили о случившемся проливе. В результате проведения гидравлических испытаний на кухне разорвало радиатор отопления, который был заменен ею в 2013 году, в результате чего водой были залиты помещения квартиры. В этот день разрыв батареи также произошел и в другой квартире. Поврежденный радиатор был заменен управляющей организацией ООО «СМУ». Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель истицы Моисеевой Г.Н. – Ибятов Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полностью поддержав позицию своей доверительницы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Категорически возражал против снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. Полагал, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «СМУ», как управляющая организация, на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества в доме. Доводы, приводимые данным ответчиком в обоснование возражений по спору, полагал необоснованными. Дополнил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы без учета работ по замене радиатора составляет 85 806 руб.

          Представители ответчика УМУП «Городская теплосеть» Виноградов А.А. и Ананьева И.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска Моисеевой Г.Н. возражали, полагая УМУП «Городская теплосеть» ненадлежащим ответчиком по спору. Указали, что 15.05.2019 производились гидравлические испытания на тепловых сетях в районе дома № 7 по ул. Калнина г. Ульяновска, о чем свидетельствует Акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность. В адрес ООО «СМУ» было выдано предписание № 808 от 04.04.2019 о сроках проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях, в котором говорилось о том, что на время проведения гидравлических испытаний необходимо надежно отключить системы отопления, вентиляции ГВС. Согласно нормативным требованиям ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида до границы раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Условие о разграничении ответственности сторон установлено договором ресурсоснабжения № 923 от 26.02.2009, УМУП «Городская теплосеть» несет ответственность до границы раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о чем сторонами подписано приложение № 2 к дополнительному соглашению от 23.04.2018 к договору теплоснабжения. Границей раздела является цоколь с наружной стороны здания по ул. Калнина, 7 на вводе теплосети. Полагают, что, будучи извещенным о предстоящих гидравлических испытаниях, ООО «СМУ» не приняло достаточных мер по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от внутриквартальных сетей и не обеспечило нахождение запорной арматуры в надлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, причину пролива (повреждение радиатора при проведении гидравлических испытаний при открытых отсечных кранах на вводе в дом) не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «СМУ» Уткина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указал на то, что ООО «СМУ» является ненадлежащим ответчиком по спору. Указала, что причиной поступления воды под давлением с мощностью, предназначенной для гидравлических испытаний наружных трубопроводов во внутридомовые сети, которое не выдержали отопительные радиаторы, явились действия сотрудников УМУП «Городская теплосеть», которые при проведении гидравлических испытаний открыли отсечные краны, установленные силами управляющей компании, перекрывающие поступление теплоносителя из наружных сетей к дому № 7 по ул. Калнина. В данном случае исключительно ввиду технических характеристик дома возможность регулировки (закрытия внутренних сетей отопления) в зоне ответственности управляющей организации отсутствовала. В доме не имеется подвала и на момент пролива отсутствовал индивидуальный тепловой пункт, отсечные краны были установлены на центральных сетях и в день гидравлических испытаний были надежно закрыты. Возможность обустройства приямка с колодцем появилась после проведения работ по модернизации сетей ресурноснабжающей организацией. Каких-либо предписаний в адрес ООО «СМУ» об установке индивидуального теплового пункта от надзорных органов или ресурсоснабжающих организаций не поступало. Паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 гг. по домам, в том числе дом №7 по ул. Калнина, подписан, в том числе директором УМУП «Городская теплосеть» без замечаний. В течение длительного времени являлась рабочей и не давала сбоев схема действий сотрудников ресурсоснабжающих организаций и ООО «Заречное» при поведении гидравлических испытаний по дому №7 по ул. Калнина, и по аналогичным домам. Руководствуясь принципами благоразумности, ООО «СМУ» не могло предвидеть и предположить действия сотрудников УМУП «Городская теплосеть», полагающих возможность проводить на сетях до цоколя здания любые работы, в том числе гидравлические испытания данного участка трубы. ООО «СМУ» усматривает очевидную причинно-следственную связь между проведением гидравлических испытаний и проливом на сетях центрального отопления дома №7 по ул. Калнина г. Ульяновска. Учитывая отсутствие таких ситуаций в предшествующие периоды управления (с 2009 года), в настоящее время извещения о готовности к гидравлическим испытаниям ООО СМУ» направляет лишь по домам, где установлена запорная арматура и/или смеются индивидуальные тепловые пункты. Кроме того, в обязанности ООО «СМУ» входит только содержание того общего имущества и в том составе, в котором оно ему передано, и поддержание его в надлежащем состоянии. Работы по модернизации системы отопления договором управления не предусмотрены. ООО СМУ» работы по договору управления выполняются на возмездной основе и по заданию собственников. Несмотря на то, что отсечные краны находились на момент пролива в общем доступе, лицо, не обладающее специальными познаниями, действуя без умысла, не смогло бы произвести в должном порядке открытие отсечного крана и напротив, закрытие спускника, то есть именно действия, необходимые для опрессовки данного участка трубопровода. Кроме того, полагала необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки (не предусмотрена законом для данной категории дел), компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска в данной части ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер штрафа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнения расчета и исключения из него работ по замене радиатора, причину пролива вследствие повреждения радиатора при проведении гидравлических испытаний не оспаривала. Более подробно изложила свою позицию в отзыве на иск.

            Представитель ответчика ООО «Заречное» Князев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, поддержав позицию представителя ООО «СМУ», указал, что представителям ООО «Заречное» было известно о проведении в спорном доме гидравлических испытаний, в связи с чем работниками ООО «Заречное» были предприняты меры к тому, чтобы отсечные краны были надежно закрыты с открытием спускников. Полагает, что данные краны были открыты работниками УМУП «Городская теплосеть» при проведении гидравлических испытаний. Просил в удовлетворении исковых требований Моисеевой Г.Н. к ООО «Заречное» отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истица является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12.09.2014 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014 серии 73 АА № 856028.

Дом № 7 по улице Калнина в г. Ульяновске находится в управлении ООО «СМУ» на основании договора № 0024 от 01.02.2009 (14.02.2017 ООО «СМУ» с Моисеевой Г.Н. заключен договор управления многоквартирным домом), деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

01.02.2009 между ООО «СМУ» и ООО «Заречное» заключен договор № 6/09 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, по условиям которого подрядчик (ООО «Заречное») принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, малых архитектурных форм, инженерных сетей и оборудования, находящихся у заказчика на праве в управлении в пределах стоимости договора. В перечень работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования входят, в том числе работы, по обслуживанию системы отопления.

26.02.2009 между УМУП «Городская теплосеть» и ООО «СМУ» заключен договор энергоснабжения № 923, по условиям которого энергоснабжающая организация (УМУП «Городская теплосеть») подает, а потребитель (ООО «СМУ») принимает через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию на отопление. Условие о разграничении ответственности сторон установлено договором ресурсоснабжения № 923 от 26.02.2009, УМУП «Городская теплосеть» несет ответственность до границы раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о чем сторонами подписано приложение № 2 к дополнительному соглашению от 23.04.2018 к договору теплоснабжения. Границей раздела является цоколь с наружной стороны здания по ул. Калнина, 7 на вводе теплосети. По условиям договора энергоснабжения, потребитель обязан поддерживать в исправном техническом состоянии внешние и внутренние трубопроводы, оборудование, КИП тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, изоляцию трубопроводов и теплопотребляющего оборудования (п. 6.2). Выполнять мероприятия по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к работе в отопительный период с оформлением соответствующего акта. Обеспечить герметизацию ввода (п. 6.6).

Судом установлено, что 15.05.2019 УМУП «Городская теплосеть» производились гидравлические испытания на тепловых сетях в районе дома № 7 по ул. Калнина г. Ульяновска, о чем свидетельствует Акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность. В адрес ООО «СМУ» было выдано предписание № 808 от 04.04.2019 о сроках проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях, в котором говорилось о том, что на время проведения гидравлических испытаний необходимо надежно отключить системы отопления, вентиляции ГВС. График проведения гидравлических и температурных испытаний тепловых сетей с отключением ГВС от котельных УМУП «Городская теплосеть» на 2019 год утвержден директором УМУП «Городская теплосеть» и согласован с и.о. начальника управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска. Сообщением № 0876 от 08.05.2019 (в дате имеется опечатка с указанием 2018 года, что не оспаривается представителем ООО «СМУ»), ООО «СМУ» подтвердило готовность к гидравлическим испытанием тепловых сетей, в том числе, по жилому дому № 7 по ул. Калнина в г. Ульяновске.

Установлено, что 15 мая 2019 года во время проведения гидравлических испытаний произошла аварийная ситуация на внутридомовых тепловых сетях в виде разрушения радиатора отопления на кухне <адрес> в результате скачка давления в инженерной системе отопления многоквартирного дома, и как следствие затопление вышеуказанной квартиры, вследствие чего получили повреждения помещения данной квартиры.

Факт пролива 15 мая 2019 года подтверждается актом от 20.05.2019, журналом заявок, показаниями допрошенных свидетелей и сторонами по делу не оспаривается.

При этом, актом определения причин пролива, составленным работниками ООО «Заречное», зафиксирован факт того, что в период гидравлических испытаний тепловой трассы были открыты отсечные краны до ввода в дом. Актом, а также калькуляцией на материал, затраченный на ремонт квартиры, зафиксированы повреждения полов в комнате, кухне и коридоре квартиры, а также необходимость замены чугунного радиатора.

Работы по замене чугунного радиатора в квартире истицы произведены работниками ООО «Заречное» 05.09.2019, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ.

Для определения размера причиненного Моисеевой Г.Н. материального ущерба на основании договора, заключенного 24.05.2019 с ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», 04.06.2019 был подготовлен акт экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива из системы отопления, произошедшего 15.05.2019, определена в смете ЛС-1, в приложении к экспертному исследованию и на дату выдачи заключения составляет 92 976 руб. 60 коп. Согласно уточнённого расчета, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с учетом того, что работы по замене радиатора отопления были произведены силами ООО «Заречное», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 85 806 руб., сторонами не оспаривалась, другими допустимыми доказательствами стороны ответчиков не опровергнута.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что проливом от 15.05.2019 имуществу истицы был причинен ущерб, ее требования о возмещении материального ущерба в размере 85 806 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по факту пролива и причиненного ущерба 07.06.2019 истица обратилась с заявлением в ООО «СМУ» с требованием о возмещении ей причиненного проливом ущерба.

В ответ на заявление ООО «СМУ» 17.06.2019 направило Моисеевой Г.Н. ответ, в котором указало, что 15.05.2019 УМУП «Городская теплосеть» производило гидравлические испытания на своих инженерных сетях центрального отопления. При проведении указанных испытаний запорная арматура на теплотрассе до ввода в <адрес> не была закрыта сотрудниками УМУП «Городская теплосеть». В результате скачка давления в инженерной системе отопления многоквартирного дома дали течь радиаторы отопления в квартирах № и №, повреждено имущество в квартирах №. Вины ООО «СМУ» в аварии, произошедшей 15.05.2019, не усматривается.

Данной позиций представитель ответчика ООО «СМУ» придерживался и в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, суд полагает данные доводы необоснованными.

Так, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":

5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

5.2.13. Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

5.2.30. При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В силу п. 6.99 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №93-КГ16-2, согласно федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1 Правил).

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее Правила) предусмотрены положения, регулирующие эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Пункт 6.2.13. Правил предусматривает, что в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Порядок проведения гидравлических испытаний, требования к их проведению предусмотрены пунктами 6.2.14. 6.2.15 Правил.

           Кроме того, пункт 6.2.12 Правил предусматривает, что при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях. Указанная обязанность возложена на ООО «СМУ», так как при проведении гидравлических испытаний управляющая компания должна была надежно отключить теплопотребляющие установки, расположенные в жилом доме по ул. Калнина, 7.

         В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества» указано, что содержание имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам» установлены обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п. 2.6.1).В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем центрального отопления с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (п. 2.6.6). На вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным    требованиям    (п.5,2.24).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что управляющая организация ООО «СМУ» приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлено. По мнению суда ООО «СМУ» не приняло достаточных мер по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от внутриквартальных сетей и не обеспечило нахождение запорной арматуры в надлежащем состоянии, подтвердив энергосберегающей организации свою готовность к гидравлическим испытаниям без каких-либо ограничений. При этом, обязанность по установке запорной арматуры и ее надежное закрытие при проведении гидравлических испытаний является в силу закона и заключенного с УМУП «Ульяновская городская теплосеть» договора обязанностью управляющей организации, не является прерогативой собственника Моисеевой Г.Н., а также ресурсоснабжающей организации.

Так, по обстоятельствам пролива судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

     Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является заместителем главного инженера УМУП «Городская теплосеть», в период с 13.05.2019 по 24.05.2019 года по графику проводились гидравлические испытания тепловых сетей в зоне ответственности энергоснабжающей организации. При этом, управляющая организация ООО «СМУ» была заранее предупреждена о проводимых испытаниях и подтвердила свою готовность к ним. В ходе проведения гидравлических испытаний произошел порыв внутренней системы дома вследствие того, что не была надлежащим образом закрыта внутренняя система отопления дома, при этом, это является прерогативой управляющей компании, так как зона ответственности УМУП «Городская теплосеть» проходит по границе цоколя здания. Каким образом управляющей организацией будут проведены данные работы, она должна определить самостоятельно. В домах, подобных дому № 7 по ул. Калнина, должен быть организован индивидуальный тепловой пункт путем устройства приямка и установки запорной арматуры. В случае отсутствия такового управляющая организация могла сообщить о том, что к гидравлическим испытаниям на данных домах она не готова, это бы было принято во внимание при проведении гидравлических испытаний. Давление при проведении гидравлических испытаниях на тепловых сетях подается удаленно, централизованно, после проведения испытаний производит обход сетей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела Заволжского района УМУП «Городская теплосеть» ФИО11 пояснил, что в мае 2019 года проводились плановые гидравлические испытания тепловых сетей после окончания отопительного сезона, работы начинаются после предупреждения управляющих организаций и получения от них письменных подтверждений о готовности. Гидравлические испытания происходили в штатном режиме, с превышением давления, в дальнейшем происходит поиск утечек, которая была обнаружена и на трубопроводе в районе дома 7 по ул. Калнина. Сотрудникам УМУП «Городская теплосеть» известно, что по некоторым домам, у которых отсутствует индивидуальный тепловой пункт, сотрудниками управляющей организации устанавливается дублирующая запорная арматура на вводе в дом, которая при проведении гидравлических испытаний должна быть закрыта; сотрудники УМУП «Городская теплосеть» не могли ее открыть, так как она блокирует попадание воды под давлением в дом. Данная дублирующая арматура находится в общедоступном месте, к ней имеется свободный доступ. При этом, обязанность по устройству индивидуального теплового пункта возложена на управляющую компанию.

     Свидетель ФИО12, являющийся сотрудником ООО «Заречное», в судебном заседании пояснил, что при проведении гидравлических испытаний в мае 2019 года в районе дома 7 по ул. Калнина запорная арматура, установленная силами управляющей компании, была надежно закрыта, что было также проверено утром в день произошедшего пролива. При этом, когда он выходил по спорному адресу по факту пролива видел, что краны были открыты, а спускники закрыты. Сотрудников УМУП «Городская теплосеть» на данном объекте он не видел.

     Сотрудник ООО «Заречное» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в день пролива выезжал по заявке жителей дома, установил, что произошел пролив, при этом, сразу обратил внимание на то, что запорная арматура, предназначенная для ограничения подачи теплоносителя в дом, была открыта, а спускники закрыты, тогда как должно быть наоборот. При этом, отметил, что запорная дублирующая арматура установлена на проходной улице, к ней имеется свободный доступ, ее может закрыть и открыть кто угодно.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь УМУП «Городская теплосеть» ФИО14 пояснил, что после проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях в районе дома № 7 по ул. Калнина осуществлял обход теплотрассы. Причем гидравлические испытания проводятся после подтверждения о готовности к ним со стороны управляющей организации. В ходе осмотра им был обнаружен порыв на сетях в районе спорного дома, так как в «камере» стояла вода. При этом, никаких манипуляций с запорной арматурой он не производил. Дополнил, что на объекте был после проведения «гидравлики».

     Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является жителем соседнего дома с домом № 7 по ул. Калнина. Окна ее квартиры выходят на тепловую сеть. Ей известно о порыве радиатора отопления, который произошел в доме № 7, в этот день она видела около труб работников местной управляющей компании, слесарей, они производили какие-то манипуляции на сетях трубопроводе. При этом, не помнит, видела ли она в тот день около теплосетей работников другой организации, а если и видела, то не помнит когда это было, до сообщения о проливе или после.

      Проанализировав представленные суду доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что факт того, что запорная арматура на теплотрассе (отсечные краны до ввода в дом) была открыта сотрудниками УМУП «Городская теплосеть», что отражено сотрудниками ООО «Заречное» в акте от 20.05.2019 определения причин затопления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Каких-либо допустимых доказательств данному факту представлено не было, из пояснений свидетелей, дублирующая запорная арматура установлена в месте открытого доступа. Тогда как, ООО «СМУ» по мнению суда не представило достаточных доказательств тому, что таковая, установленная в связи со спецификой дома, не имеющего подвала и на момент пролива индивидуального теплового пункта, как дублирующая на центральных тепловых сетях, была надежно закрыта сотрудниками подрядной организации. Кроме показаний свидетеля ФИО12, являющего сотрудником ответчика ООО «Заречное», а значит заинтересованного в исходе дела лица, данный факт более ничем (акты выполненных работ, осмотр и т.д.) не подтвержден. Тогда как именно на управляющей организации лежит контроль за проведением гидравлических испытаний в данной части, вплоть до дежурства ответственных работников на участках тепловых сетей, не имеющих надежной запорной арматуры.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем, услуг и ООО «СМУ» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, расположенной в доме ООО «СМУ», фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с данной организацией, поскольку плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги истец производит в ООО «СМУ».

Ответчиком не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что позволяет утверждать о наличии вины управляющей организации в нарушении указанных Правил содержания, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истца, при наличии обязанности его предотвращать.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

        Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ООО «СМУ», ООО «Заречное» в договорных отношениях с истицей не состоит и является ненадлежащим ответчиком по спору, как и УМУП «Городская теплосеть», в действиях которого по проведению гидравлических испытаний отсутствует причинно-следственная связь с причинением ущерба Моисеевой Г.Н.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «СМУ» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 85 806 руб. 00 коп.

     При этом, доводы представителя ООО «СМУ» о том, что в адрес управляющей организации не выдавались предписания об устройстве индивидуального теплового пункта, высокой стоимости проведения данных работ при небольшом размере денежных средств, собираемых с жильцов дома в части платы за содержание дома, основанием для освобождения ООО «СМУ» от ответственности не являются. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению суда, ООО «СМУ», в управлении которого находится многоквартирный жилой <адрес>, зная о его технических характеристиках, а также о проведении гидравлических испытаний, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, надлежащих мер во избежание аварийной ситуации не приняло, тогда как после случившегося, изменила текст своих сообщений, направляемых в адрес УМУП «Городская теплосеть» о готовности к испытаниям, отопительному сезону, указывая о том, что запорная арматура в домах отсутствует, что, по мнению суда, позволит избежать возникновение подобных аварийных ситуациях впредь.

Таким образом, оснований для отказа в иске Моисеевой Г.Н. к данному ответчику суд не усматривает.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб действиями ответчика ООО «СМУ», учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку факт нарушения ответчиком ОО «СМУ» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44 403 руб. 00 коп. (85 806 руб. (материальный ущерб) + 3000 руб. (моральный вред) : 2).

Ответчиком ООО «СМУ» заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до 15 000 рублей.

Тогда как требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

          Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

          В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

          Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

          В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

          Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

          Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Статьей 30 данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

         Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

         Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

         Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

          Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

          По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

          При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «СМУ» в пользу Моисеевой Г.Н. надлежит взыскать в возмещение ущерба 85 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований и в иске к УМУП «Городская теплосеть», ООО «Заречное» надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика ООО «СМУ» в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 10 000 руб. (договор на проведение исследования от 24.05.2019 и квитанция ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру № 25 от 24.05.2019, согласно которой за изготовление Акта экспертного исследования № 116 Моисеевой Г.Н. оплачено 10 000 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СМУ» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 3074 руб. 18 коп., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеевой Галины Николаевны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Моисеевой Галины Николаевны в возмещение ущерба 85 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» Моисеевой Галине Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 074 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                  Н.Д. Николаева