Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21578/2020 от 19.08.2020

Судья: Нестерова Т.А.                                   Дело № 33-21578/2020

50RS0038-01-2020-000057-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Панцевич И. А.

                   судей                    Колесниковой Т.Н., Никифорова И.А.,

                   при помощнике судьи          Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу Арсеньевой Натальи Николаевны на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-83/2020 по иску Куклиной Расимы Габтрауфовны к Арсеньевой Наталье Николаевне о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Куклиной Р.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Куклина Р.Г. обратилась к Арсеньевой Н.Н. с иском о возложении обязанности, в котором просила обязать ответчика демонтировать установленную перегородку и железную дверь около квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры <данные изъяты> в том же доме. Ответчиком самовольно была произведена перепланировка части общего приквартирного коридора путем возведения перегородки с металлической дверью, за которыми осталась часть этого общего коридора, в том числе окно и радиатор отопления, что нарушает санитарно – технические и противопожарные нормы, а также права истицы, так как в общий коридор не попадает свет от окна, затруднен воздухообмен, что приводит к застаиванию запахов от мусоропровода, не поступает тепло от радиатора. Демонтировать перегородку в добровольном порядке ответчица отказывается, чем и вызвано обращение в суд.

    Арсеньева Н.Н. иск не признала.

Третье лицо Шалкевич М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третьи лица Администрация ГО Протвино, Килейников Ю.В. и Арсеньев А.К. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Арсеньеву Н.Н. демонтировать установленную перегородку и железную дверь около квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Арсеньева Н.Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Куклина Р.Г. является сособственником <данные изъяты>

    Согласно Акту осмотра от 17.07.2019 г., составленному ООО «Управдом Протвино» с участием представителей Администрации г.о. Протвино и Совета МКД, у квартиры № <данные изъяты> отгорожена часть общедомового коридора, установлена перегородка, дверь, на которой указан номер 13. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома за перегородкой находится окно, часть коридора (место общего пользования), отопительный прибор. Документов о переустройстве не представлено. Общих собраний собственников многоквартирного дома по вопросу передачи части общего имущества на первом этаже не проводилось (л.д. 11).

    Судом было установлено, что указанные действия совершены ответчиком без соблюдения требований ст. 36 ЖК РФ, в том числе, без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома

Из Предписания Администрации г.о. Протвино в адрес Арсеньевой Н.Н. от 30.07.2019 г. следует, что в тридцатидневный срок с момента получения предписания ей надлежит добровольно произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции, не предусмотренной проектом здания, либо обратиться за получением разрешительной документации на осуществление перепланировки в соответствии с установленным законодательством порядке (л.д. 12).

Из направленного в адрес Администрации г.о. Протвино письма заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.12.2019 г. следует, что самовольная перепланировка общего коридора, путем устройства дверного проема с установкой входной тамбурной двери от лестничной площадки, ограничивает свободный доступ управляющей организации ООО «Управдом Протвино» к общедомовому имуществу, расположенному в коридоре, что влечет невозможность предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, а также способствует созданию препятствий в ликвидации аварийных ситуаций.

Разрешая исковые требования при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как собственника доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку произведенные переустройство и перепланировка влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, к тому, же действия ответчика по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома осуществлены без наличия согласия всех собственников МКД.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком получено разрешение большинства соседей по лестничной клетке на установку перегородки с дверью в приквартирном коридоре, о наличии предварительного договора аренды части общего имущества, о том, что истец постоянно не проживает в своей квартире, о том, что имеется протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2018 года, где принимало участие 70,31 % собственников и ответчиком получено разрешение на оставление в целости и сохранности воздвигнутую перегородку, не свидетельствуют    о соблюдении ответчиком положений ст. 36 ЖК РФ при возведении перегородки (распоряжении общим имуществом многоквартирного дома), поскольку для осуществления таких действий необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которого по материалам дела получено не было, факт проживания или непроживания истца в ее квартире юридического значения не имеет.

К тому же, как установлено при разбирательстве дела, установкой перегородки в общем приквартирном коридоре ответчик чинит препятствия в пользовании указанным имуществом, что также противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей право владения и пользования общим имуществом для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи