Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-311/2015 от 11.09.2015

                                                                                                          Дело № 5-311/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Старая Русса                                                                           11 сентября 2015 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чевичалова С.А.,

представителя МО МВД РФ «Старорусский» Поповой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Чевичалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чевичалов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., находясь возле дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Чевичалов С.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в <адрес>, где около здания Администрации к нему подошел ФИО6 стал обвинять его в хищении у него телевизора, после чего ударил по лицу. Он (Чевичалов С.А.) предложил вызвать сотрудников полиции, чтобы те выяснили, кем был похищен телевизор. ФИО6 вызывать сотрудников полиции отказался. После этого он (Чевичалов С.А.) пошел домой, где вместе с матерью позвонил участковому и сообщил о происшествии, потом они позвонили в дежурную часть полиции. Так как он находился в возбужденном состоянии, то стал распивать спиртные напитки. Из дома никуда не выходил, ни дома, ни на улице не выражался нецензурной бранью, не скандалил, общественный порядок не нарушал.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой, рассказал, что ФИО6 обвинил его в краже телевизора, ударил. Затем он позвонил участковому, рассказал о случившимся. Участковый пояснил, что находится в отпуске, предложил позвонить в дежурную часть. Она сообщила в дежурную часть о происшествии, рассказала, что у сына произошел конфликт с ФИО6 по поводу кражи телевизора. В полицию звонила, так как сын находился в возбужденном состоянии из-за случившегося, она боялась, что он может пойти к ФИО6 выяснять отношения. Объяснения с ее слов записывал участковый, что там написано прочитать не смогла, так как написано было не разборчиво, участковому давала те же объяснения, что и в суде. Ее объяснения, набранные на компьютере, до момента рассмотрения дела не видела, подпись в объяснениях стоит не ее. Она не слышала, что происходило на улице, Администрация находится в ...-... м. от их дома, знает о случившемся только со слов сына, сын нецензурной бранью не ругался, на улицу больше не выходил, сидел дома, распивал спиртные напитки, слушал музыку.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 сообщила в дежурную часть МО МВД РФ «Старорусский», что скандалит сын.

Иных доказательств представителем МО МВД РФ «Старорусский не представлено.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что Чевичаловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в общественном месте - возле <адрес> совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, такое лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств вины Чевичалова С.А. в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении не представлено, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чевичалова С.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                      Н.С. Комлева