Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2433/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-2433/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 28 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкиной Т. А. к ЗАО «ГУТА-страхование», Калугину Е. А. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин по адресу: а/д Москва- Архангельск 394 км, был поврежден принадлежащий мужу истца ФИО7 автомобиль <данные изъяты>. Муж истица в данном ДТП погиб. Виновником данного ДТП, согласно административным материалам была признан Калугин Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, ответственность которого по ОСАГО (полис №), застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию, находящуюся в Москве не представляется возможным, ввиду нетранспортабельности т/с, после аварии. Однако истец написала письменное заявление с приложением всех необходимых документов и данных организованной ей независимой экспертизы. Ответа от страховой компании истец не получала. Для определения ущерба была организована независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 50 000 рублей. Помимо этого истцом понесены расходы на оценку стоимости годных остатков погибшего транспортного средства и сумме причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 5000 рублей. Так же в соответствии с законом об ОСАГО при гибели потерпевшего страховая компания обязана возместить расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 5 000 руб., страховую выплату на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности размере 800 рублей.

    Далее к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калугин Е.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михалева А.О. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Калугина Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Кроме того, с ответчика Калугина Е.А. просит взыскать материальный ущерб в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. В остальной части от исковых требований отказались в связи с добровольным урегулированием спора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калугин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 04.01.2013 года в 09 ч. 10 мин на 394 км автодороги Москва - Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО7 и <данные изъяты> № под управлением Калугина Е.А., собственником данной автомашины является ФИО5

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, № получила механические повреждения, ФИО7 погиб. Виновником ДТП был признан Калугин Е.А.

За возмещением причиненным данным ДТП ущербом истец обратился в ЗАО «Гута-страхование», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

ЗАО «Гута-страхование» выплатило истцу страховое возмещение на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. Кроме того, в дальнейшем ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и доплату страхового возмещения на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению № о стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства и сумме причиненного в результате ДТП материального ущерба, размер ущерба составляет 50 000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

     В силу п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение № о стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства и сумме причиненного в результате ДТП материального ущерба. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, составил 50 000 руб., ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным взыскать с ответчика Калугина Е.А. в пользу истца оставшуюся часть материального ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению величины материального ущерба в размере 5 000 руб., понесенные истцом, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Указанные расходы в сумме 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Калугина Е.А.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понёс судебные расходы, по удостоверению нотариальной доверенности. Суд полагает верным взыскать с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы в размере 800 руб. по 400 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб. по 2 250 руб. с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах по делу уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корюкиной Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Калугина Е. А. в пользу Корюкиной Т. А. материальный ущерб в размере 10 000 руб., затраты на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Корюкиной Т. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Взыскать с Калугина Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года.