Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 ~ М-322/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                  15 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Борцова Ю.А.,

ответчика Коломыцевой Е.А.,

представителя ответчика Жадновой В.А.,

третьего лица Матешовой О.В.,

представителя третьего лица Просвирова В.М. – Шмыковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Ю.А. к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Борцов Ю.А. обратился в суд с иском к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 8/25 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, данное право оформлено свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчик приходится ему сестрой и является собственником 16/25 долей указанного выше жилого дома. Домовладение имеет три обособленных жилых помещения, однако его требования касаются только его имущественных интересов и интересов ответчика. Он постоянно проживает в <адрес> и с целью приобретения в указанном городе жилого помещения, имеет намерения продать унаследованное имущество, о чем уведомил Коломыцеву Е.А., предложив выкупить его долю за кадастровую стоимость, однако ответа не дождался. Продать принадлежащую ему долю имущества, без выделения в натуре не представляется возможным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящем иском. На основании изложенного просил выделить ему в собственность в натуре 8/25 доли: в жилом доме жилую комнату площадью 17,4 кв.м.; в летней кухне любую из двух комнат; один из сараев, расположенных за летней кухней; земельный участок площадью 304 кв.м. прилегающий к летней кухне, определить в общую долевую собственность с ответчицей в жилом доме кухню с котельной, выделить ответчице в собственность 16/25 доли: в жилом доме две жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 12,1 кв.м.; в летней кухне любую из двух комнат; один из сараев, расположенных за кухней; земельный участок площадью 608 кв.м..

29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые собственники жилого дома по адресу: <адрес> - Просвиров В.М. и Матешова О.В.

13 мая 2019 года в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил выделить ему в натуре 6/125 долей жилого дома, из помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика и 15/100 долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что просит выделить долю жилого дома в натуре из части помещений, которые находятся в фактическом пользовании ответчика. Каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих возможность выдела принадлежащих ему долей в натуре он предоставлять не будет, просит вынести решение на основании представленных им доказательств, которых достаточно для принятия решения. Категорически возражает против назначения по делу строительно-технической экспертизы и отказывается от её проведения.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать и пояснила, что выделение долей истца в натуре не возможно из-за их незначительности. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что выделение долей истца в натуре, из помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика, не возможно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.

Просвиров В.М., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и направил в судебное заседание своего представителя. Матешова О.В. и представитель третьего лица Просвирова В.М. – Шмыкова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать и пояснили, что выделить доли истца в натуре не возможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, имеется жилой <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Коломыцевой Е.А. – 34/125 доли; Борцову Ю.А. – 6/125 долей; Просвирову В.М. – 9/25 долей; Матешовой О.В. – 8/25 долей. Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию от 21 сентября 2018 года Коломыцева Е.А. и Борцов Ю.А. также получили право на земельный участок площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 85/100 и 15/100 долей соответственно (л.д. 34, 37).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статья 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Обращаясь в суд с иском о выделении в натуре 6/125 долей жилого дома и 15/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борцов Ю.А. указывает на то, что до обращения в суд он обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения по прекращению права долевой собственности и выделении ему в собственность части жилого дома и земельного участка, однако соглашение достигнуто не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых вариантов выдела принадлежащих долей, а также доказательств наличия возможности раздела спорного дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований законодательства представлено не было.

В ходе рассмотрения дела во исполнение вышеприведенного разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако истец от проведения по делу указанной выше экспертизы и предоставления дополнительных доказательств о наличии допустимых вариантов выдела долей в натуре, а также о возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований вышеуказанного законодательства отказался, возражал против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на достаточность представленным им доказательств.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отвечающих требованиям допустимости для установления указанного выше юридически значимого для удовлетворения иска обстоятельства - наличия возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона не представлено, то при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что приложенных к иску документов достаточно для выделения принадлежащих ему долей в натуре, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Борцова Ю.А. к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов