Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2020 ~ М-2111/2020 от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истцов Решетниковой И.А., Акивкина В.А.,

представителей истцов Решетниковой И.А., Монахова М.М.,

Волковой Е.А.,

представителя ответчика Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Решетниковой К. О., Решетниковой И. А., Акивкина В. А., Монаховой А. Г. к министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельными участками,

у с т а н о в и л:

Истцы Решетникова К.О., Решетникова И.А., Акивкин В.А., Монахова А.Г. обратились в суд с иском к министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что является собственниками земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, № СДТ «Ласточка», массив 2, <адрес> ЭМО <адрес>, а именно Акивкину В.А. принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 63:01:0312002:786, Монаховой А.Г. - участок № с кадастровым номером 63:01:0312, Решетниковой К.О. - участок № с кадастровым номером 63:01:0312002:0061, Решетниковой И.А. - участки № с кадастровым номером 63:01:0312002:0058, № с кадастровым №.

Территория, на которой расположены данные земельные участки была выделена заводу «Электрощит» на основании решения Куйбышевского горисполкома № от <дата> под коллективное садоводство. Однако, в настоящее время СДТ «Ласточка» не существует. На основании этого решения был разработан генплан поселка ЭМО, на котором отображена и территория, выделенная под коллективное садоводство, указаны проезды на территорию дачных участков.

Летом 2018 года была закончена реконструкция дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (от моста через реку Сок до <адрес>), которая на основании постановления <адрес> от <дата> № была включена в Перечень дорог общего пользования регионального или муниципального значения, принадлежит на праве собственности <адрес> и передана в оперативное управление министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>. В ходе реконструкции дороги была изъята у собственников часть земельных участков под садоводство, засыпаны грунтом проезды, установлены металлические отбойники, перегородившие проезды, ведущие к земельным участкам истцов. В результате истцы лишились возможности подъезда к своим участкам на автомобиле, подвоза на участки удобрения и стройматериалы.

На участке № расположен недостроенный жилой дом, на участке № недостроенный деревянный жилой дом, на участке № дачный 2-х этажный дом, которые необходимо обслуживать. На участке № находится энергоустановка ВЛИ-0,4 кВ, СИП2А 4х95 мм2, СИП2А 2х25 мм2, L=334 м, ВЛ-0,4 кВ, ВВГ 5x35 мм L= 36 м, мощностью 30 кВт щит учета, силовая и осветительная электропроводка жилого дома, к которой на обеспечение электроэнергией присоединены еще несколько домов. Энергоустановка зарегистрирована в Ростехнадзоре <дата>, требует доступ сотрудников обслуживающей организации ООО «Энергобытобслуживание» и подъезд спецтехники.

Кроме того, перекрытием ранее существовавших проездов нарушаются правила противопожарной безопасности. Согласно п.п.1 п.1 ст.90 Федерального закона от <дата>г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

По обращению Решетниковой К.О. в администрацию <адрес> с заявлением о восстановлении проездов летом 2018 года установлено нарушение требований противопожарной безопасности, о чем ответчик был уведомлен. Однако, последним никаких действий не предпринято.

Письмом от <дата> ответчик сообщил Решетниковой К.О., что проезды восстановлению не подлежат, поскольку снизит безопасность дорожного движения и рекомендовано обратиться в министерство для получения технических условий на устройство примыкания к <адрес>.

Истцы, не соглашаясь с ответом министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками №, №, №, №, №, №, №, №, №, № СДТ «Ласточка», массив 2, <адрес> ЭМО <адрес>, восстановив ранее существовавшие проезды между участками с кадастровыми номерами 63:01:0312002:0033 и 63:01:0312002:1137 и между участками с кадастровыми номерами 63:01:0312002:828 и 63:01:0312002:774, убрав металлические отбойники в местах проездов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать понесенные судебные расходы 300 рублей на оплату госпошлины, 6 000 рублей на оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 8000 рублей за участие представителя.

Определением суда ори <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание истцы Решетникова К.О., Монахова А.Г., извещенные надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причинам.

Истцы Решетникова И.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Решетниковой К.О., Акивкин В.А., представитель Монаховой А.Г. по доверенности Монахов М.М., представитель истцов по устному заявлению Волкова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> Савина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, предоставив отзыв на иск с просьбой об оставлении иска без удовлетворения и рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом, указывая, что фактическое расположение участков с кадастровыми номерами 63:01:0312002:0033, 63:01:0312002:1137, 63:01:0312002:828, 63:01:0312002:774, интенсивность дорожного движения и геометрических характеристик участка прохождения дороги (наличие горизонтальной и вертикальной кривых в плане и продольном профиле), осуществить примыкание существующих проездов между вышеуказанными участками к <адрес> не представляется возможным, так как это снизит безопасность дорожного движения и может повлечь за собой возникновение дорожно-транспортных происшествий.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности истцов имеются земельные участки с разрешенным видом использования – под садоводство:

- Монаховой А.Г. по адресу: <адрес>, СДТ «Ласточка», дома ЭМО, массив 2, участок 8, площадью 600 кв.м, кадастровый № (4/5 доли в праве собственности по договору дарения от <дата>), и участок №, площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0312002:60 (по договору дарения от <дата>);

- Акивкина В.А. по адресу: <адрес>, СДТ «Ласточка», дома ЭМО, массив второй, участок 57, площадью 606 кв.м, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <дата>;

- Решетниковой И.А. по свидетельствам о праве на наследство по закону с 2012 года по адресу: <адрес>, СДТ «Ласточка», дома ЭМО, массив Второй, участок 25, площадью 460 кв.м, кадастровый №, участок 23, площадью 186,34 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0312002:58, участок 23, площадью 219,59 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0312002:59 (л.д. 44-52).

Земельный участок, занимаемый дорогой общего пользования <адрес>, площадью 486165 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, находится в постоянном бессрочном пользовании министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, регистрация права записью № от <дата> (л.д. 79-82).

Согласно проектной документации ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (от моста через реку Сок до <адрес>), расположенный в г.о. Самаре, разработанной по состоянию на 2017 год, согласованной с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вдоль которой частично расположены садовые участки истцов, существуют и сохранены подъездные пути - организованные съезды на дорогу общего пользования по <адрес> и перед автобусной остановкой «к домам», примыканием, а между ними по обеим сторонам магистральной дороги - сплошное дорожное ограждение (л.д. 83-97), которое в силу п. 5 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к элементам обустройства автомобильных дорог. Данный проект к настоящему времени в установленном порядке не изменен.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что принадлежащие истцам земельные участки находятся на территории под коллективное садоводство, выделенное СДТ «Ласточка», их разрешенное использование - для ведения садоводства. Вдоль дороги общего пользования с кадастровым номером 63:01:0000000:2313 по левой стороне по направлению движения из <адрес> расположены участки истцов, отделяющие от проезжей части барьерным ограждением. При этом, имеются организованные съезды, примыкающие к автомобильной дороге по <адрес> и перед автобусной остановкой «к домам».

Требования истцов основываются на невозможности проезда на их участки личного транспорта, доставки строительных материалов, доступа противопожарной техники и другого специального транспорта из-за установки барьерного ограждения вдоль автомобильной дороги.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности доступа/подъезда к участкам истцов Решетниковой И.А., Акивкина В.А., Монаховой А.Г. по организованным съездам по <адрес> и перед автобусной остановкой «к домам», а также по территории СДТ «Ласточка», отведенной для коллективного садоводства, в том числе генплан поселка ЭМО с отражением проездов на территорию дачных участков, наличие в собственности истцов зданий и сооружений к которым затруднен проезд пожарной техники суду не представлено. От проведения судебной экспертизы сторона истцов отказалась.

В нарушении указанных процессуальных норм стороной истца не представлено доказательств о существовании до ремонта автомобильной дороги проездов в заявленном месте, то есть проект планировки территории с организацией разрешенных съездов на автомобильную дорогу. Планы границ земельных участков от <дата> и от <дата> (л.д. 9,12), не подтверждают факт тождественности испрашиваемого проезда с отраженными на планах, а также о законности изображенных проездов. Фотоматериалы, в том числе из интернет ресурса, не подтверждают основания заявленных требований.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях пожарных норм ремонтом автомобильной дороги и установлением барьерного ограждения, поскольку исходя из положений Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от <дата> №, согласно п. п. 4.1., 4.2., 4.4., 5.1., 5.2., 4.9., 5.3., 5.4., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., а также п. 3.1.3. «ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст, устройство пожарных проездов должно быть предусмотрено документацией по планировке территорий садоводческих товариществ; непосредственный доступ к индивидуальным земельным участкам, находящимся на территориях садоводческих товариществ, примыкания к ним с автомобильной дороги общественного значения действующим законодательством РФ не предусмотрен, эти территории должны быть соединены подъездными дорогами с автомобильной дорогой общего пользования, и эти подъездные дороги в данном случае существуют, согласно вышеуказанной проектной документации. Вопросы организации (восстановления) пожарных проездов, доступов к земельным участкам истцов должны быть разрешены за счет территорий общего пользования товарищества, самими истцами и другими собственниками земельных участков, которые неправомерно заняли территории общего пользования товариществ, вследствие чего нарушены права истцов, как собственников спорных земельных участков, на доступ к этим земельным участкам - как пеший, так и автомобильным транспортом, а также специальной техники.

По сведениям ЕГРН в собственности Решетниковой К.О. отсутствуют объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки по адресу: <адрес>, СДТ «Ласточка», дома ЭМО, массив Второй (л.д. 52).

Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца на решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку принято по спору иных истцов в отношении иных предметов спора, то есть в данном споре не является прецедентом.

Представленные Решетниковой К.О. копии свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы таковыми не являются с <дата> в силу п. 7 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и интересов Решетниковой К.О. действиями/бездействиями ответчика.

Исходя из позиции третьего лица, установленных обстоятельств, а именно, что принадлежащие истцам земельные участки являются земельными участками, предназначенными для ведения садоводства, использование спорных земельных участков не должно препятствовать мероприятиям по безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения которой являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истцов судом не усматривается оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетниковой К. О., Решетниковой И. А., Акивкина В. А., Монаховой А. Г. к министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина