Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2013 ~ М-2335/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1840/13 г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 г.                                               Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего    судьи                                    Маслаковой О.В.

при секретаре                                                                   Манкевич И.С.

с участием адвоката                                                    Ерофеенко Л.А.,    представившего удостоверение № от 05.05.2011 года и ордер № 580506 от 28.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Попова А.Н. к Харламову П.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Харламову П.А. о взыскании денежных средств,указывая, что 09 сентября 2012 года между ним и ответчиком в присутствии свидетелей Кухаревых состоялось соглашение о заключении в будущем (до 09 марта 2013 года) договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3110 госномер №, в соответствии с которым он, Попов А.Н. обязался продать, а Харламов П.А. купить указанный автомобиль за 100 000 рублей.При подписании соглашения ответчику был передан автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации.Вместе с тем,до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполняет,от заключения договора уклоняется,денежные средства не выплачивает.

В судебном заседании Попов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме,ссылаясь на то, что автомобиль ГАЗ 3110 госномер № в процессе эксплуатации был приведен ответчиком в непригодное состояние,поэтому он не может ставить вопрос о возврате автомобиля.

        Ответчик в судебное заседание не явился,от явки в суд уклоняется.

Представитель ответчика Харламова П.А. адвокат Ерофеенко Л.А.,назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

        Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

       В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из соглашения – обязательства от 09.09.2012 года Харламов П.А. 02.09.2012 года взял у Попова А.И. принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110 госномер № в целях покупки и оформления договора купли-продажи. Автомобиль в полном исправно-техническом состоянии,но в результате его неправильной эксплуатации он приведен в негодность и не может эксплуатироваться. Харламов П.А. обязуется до 09.03.2013 года выплатить деньги в сумме 100 000 рублей за автомобиль с последующим заключением договора купли-продажи. Автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи находятся у него ( Харламова П.А.)

16 августа 2013 года на имя Харламова П.А. Поповым А.Н. направлена претензия с требованием выплатить 100 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Вместе с тем, сведениями об исполнении обязательств суд не располагает.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

Иск Попова А.Н. к Харламову П.А. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

        Взыскать с Харламова П.А. в пользу Попова А.Н. 100 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00, а всего 103 200, 00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

    Судья                                                                                   О.В. Маслакова

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.