Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-4848/2018;) ~ М-2650/2018 от 28.04.2018

66RS0004-01-2018-004127-50 Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

№ 2-10/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А. В. к Пехтелеву А. С., Окулову А. В. о признании договора незаключенным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к Пехтелеву А.С., Окулову А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу Спирину А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение (литера А), общей площадью 476, 3 кв.м, 2 этаж, подвал, кадастровый (условный) №. <//> истцу Спирину А.В. из выписки из Росреестра стало известно о том, что <//> в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Пехтелевым А.С. Однако, данный объект недвижимости истцом не отчуждался, а был похищен Окуловым А.В. и Пехтелевым А.С. путем предоставления поддельного договора купли-продажи от <//>. Данный договор купли-продажи объекта недвижимости истцом не заключался, договор истцом не подписывался, расчеты по данному договору с истцом не производились, фактически имущество не выбыло из владения истца. Поэтому истец на основании ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <//> нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение (литера А), общей площадью 476, 3 кв.м, 2 этаж, подвал, кадастровый (условный) №; истребовать из чужого незаконного владения Пехтелева А.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение (литера А), общей площадью 476, 3 кв.м, 2 этаж, подвал, кадастровый (условный) №; признать право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение (литера А), общей площадью 476, 3 кв.м, 2 этаж, подвал, кадастровый (условный) №.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абзалова Ф.Р., Окулова В.П., Спирин А. В., ООО «Маруся фуд Продакшн».

В дальнейшем истец изменил предмет исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи от <//> незаключенным и признать право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение (литера А), общей площадью 480 кв.м, 2 этаж, подвал, условный №, кадастровый №.

В судебном заседании представители истца Мартьянова О.Л. и Ибрагимов С.А., действующие на основании доверенности от <//>, измененные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска и дополнений к нему и просили их удовлетворить, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости <//> истцом не заключался, договор истцом не подписывался, расчеты по данному договору с истцом не производились, фактически имущество не выбыло из владения истца, цена имущества по договору не соответствует рыночной стоимости.

В судебном заседании ответчик Пехтелев А.С. и одновременно представитель ответчика Окулова А.В. на основании доверенности от <//> и третьего лица Окуловой В.П. на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, поскольку договор купли-продажи недвижимости от <//> истец подписал в его присутствии, существенные условия договора купли-продажи недвижимости в нем согласованы сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Маруся фуд Продакшн» - Ибрагимов С.А., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования истца просил удовлетворить по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании третье лицо Спирин А. В. и его представитель Ибрагимов С.А., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования истца просили удовлетворить по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Абзаловой Ф.Р. – Аннамухамедов Р.Х., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования истца просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимости от <//> незаключенным и признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости будут являться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цена этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости, кроме прочего, возможно указание адреса, площади и места расположения объекта, иных обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Истец Спирин А. В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение (литера А), общей площадью 480 кв.м, 2 этаж, подвал, условный №, кадастровый №.

<//> между Спириным А. В. (продавец) и Окуловым А. В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 480, 0 кв.м, назначение нежилое, расположенное: этаж №, подвал б/н с условным номером <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, д, 15 а (объект) (пункт 1 договора).

Стороны определили стоимость объекта в размере 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей, включая все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством для данного вида сделок. Указанная стоимость должна быть погашена не позднее <//> любыми не запрещенными действующим законодательством способами, включая зачет встречных однородных требований, переводом долга на третье лицо, оплата векселями третьих лиц и иными способами (пункт 2 договора).

В дальнейшем, <//> между Окуловым А. В. (продавец) и Пехтелевым А. С. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 480, 0 кв.м, назначение нежилое, расположенное: этаж №, подвал б/н с условным номером <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, д, 15 а, за цену в размере 39000000 рублей.

После чего, <//> между Пехтелевым А. С. (продавец) и Абзаловой Ф. Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости - 1/2 доли в праве собственности на следующий объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 480, 0 кв.м, назначение нежилое, расположенное: этаж №, подвал б/н с условным номером <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, д, 15 а, за цену в размере 15000000 рублей.

Истцом и его представителями заявлено о подложности договора купли-продажи недвижимости от <//>.

В связи с чем, по ходатайству истца и его представителей судом проведена судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно выводам заключения №, 2929/07-2 от <//> экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установить кем выполнены подписи от имени Спирина А. В., которые расположены в графе «Сторона1:» в строке «Подпись:» в двух экземплярах договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Спириным А.В. и Окуловым А.В. от <//> и условия выполнения данных подписей – самим Спириным А. В. или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 исследовательской части заключения. Так, согласно исследовательской части заключения, раздельным исследованием всех образцов подписи Спирина А.В. установлена большая их вариационность, при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи с образцами подписи и почерка Спирина А.В. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого – либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. В двух экземплярах договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Спириным А.В. и Окуловым А.В., датированного <//>, записи «Спирин А.В.» и подписи от имени Спирина А.В. выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета без использования технических средств (КМУ, МФУ, принтер ПК) и без предварительной технической подготовки (воспроизведение через копировальную бумагу, предварительное срисовывание карандашом, передавливание по штрихам с каких-либо записей и подписей с последующей обводкой слабо-видимых окрашенных либо вдавленных штрихов). В двух экземплярах договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Спириным А.В. и Окуловым А.В., датированного <//>, первоначально был нанесен печатный текст, а затем были выполнены следующие реквизиты: записи «Спирин А.В.» и «Окулов А.В.», и подписи от имени Спирина А.В. и от имени Окулова А.В.

Кроме того, по ходатайству истца и его представителей судом проведена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от <//> экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в двух экземплярах договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Спириным А.В. и Окуловым А.В., датированного от <//>, записи «Спирин А.В.» и «Окулов А.В.», и подписи от имени Спирина А.В. и от имени Окулова А.В., расположенные на оборотных сторонах исследуемых договоров, выполнены без использования монтажа. Установить, в какой последовательности нанесен печатный текст на первой (лицевой) и второй (оборотной) страницах договоров, одномоментно или печатный текст на первой (лицевой) странице договоров нанесен позже, а также определить, были или изготовлены исследуемые документы с использованием монтажа, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 раздела исследовательской части заключения. Так, согласно исследовательской части заключения, экспертами установлено, что печатный текст на лицевой и оборотной сторонах листов договоров купли-продажи отформатирован одинаково, выполнен с использованием одного и того же печатающего устройства, однако поскольку эксперты не располагают сведениями об интенсивности эксплуатации данного печатающего устройства, для ответа на вопрос о последовательности нанесения печатного текста на первую (лицевую) и вторую (оборотную) страницы договоров, необходимо установить время (абсолютную давность) выполнения каждого текста отдельно.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы были назначены судом в государственное учреждение, проведены экспертами, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы экспертов обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены все представленные материалы гражданского дела, нарушений порядка проведения экспертиз судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертных заключений не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь выводами судебных экспертиз, суд приходит к выводу о недоказанности истцом подложности договора купли-продажи недвижимости от <//>.

Договор купли-продажи недвижимости от <//> заключен между сторонами в письменной форме. Исходя из текста договора купли-продажи от <//>, в нем содержатся все существенные условия договора, так, указан предмет договора - наименование, местонахождение, площадь, кадастровый номер объекта и его цена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Спирин А.В. и ответчик Окулов А.В. достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, его форма соответствует требованиям закона к форме сделок такого рода.

Доводы представителей истца о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимости от <//> не произведена ответчиком Окуловым А.В., правового значения в рамках заявленного предмета и основания иска не имеет. Судом установлено, что цена, как существенное условие договора купли-продажи недвижимости, сторонами в договоре была согласована, равно как и условие о рассрочке оплаты стоимости по договору.

Доводы представителей истца о том, что цена спорного объекта в договоре купли-продажи недвижимости от <//> - 27000000 руб. не соответствует рыночной стоимости объекта - 47695701 руб. 00 коп. (с учетом НДС) и 40420086 руб. 05 коп. (без учета НДС), судом также отклоняются, поскольку цена продажи объекта недвижимости определена сторонами в договоре с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, продажа объекта недвижимости по цене ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы представителей истца о том, что спорное недвижимое имущество фактически не выбывало из владения истца, также не состоятельны, поскольку для заключения договора купли-продажи недвижимости не требуется передача имущества (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, договор считается заключенным по общему правилу с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что имущество передано не было, о незаключенности договора купли-продажи не свидетельствует.

Суждение представителей истца о финансовой несостоятельности ответчика Окулова А.В., которая не позволит ему произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости от <//>, является преждевременным, учитывая, что конечный срок оплаты по договору к настоящему времени не наступил, более того, данные обстоятельства также не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недвижимости от <//> между Спириным А. В. и Окуловым А. В. незаключенным и признании за истцом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение (литера А), общей площадью 480 кв.м, 2 этаж, подвал, условный №, кадастровый №, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирина А. В. к Пехтелеву А. С., Окулову А. В. о признании договора незаключенным и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья