Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 (2-6092/2018;) ~ М-6063/2018 от 12.10.2018

Дело №2- 189/12-2019г.

46 RS 0030-01-2018-008921-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Гончаровой Н.Л.,

представителя ответчика и третьего лица по доверенности: Катуниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стам Евгения Борисовича, Стам Надежды Валерьевны к ООО «Люкс Комфорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стам Е.Б. и Стам Н.В. обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «Люкс Комфорт» в их пользу по 1/2 доле каждому: сумму материального ущерба в размере 48 584 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 584 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 584 руб. 65 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Стам Е.Б. и Стам Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме было передано управляющей организации ООО «Люкс Комфорт» для оказания услуг по его управлению, содержанию и ремонту на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Люкс Комфорт» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истцов, которым установлены причины и последствия залива квартиры. Из указанного акта следует, что были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно: негерметичность клапана сброса воздуха системы отопления на 15 этаже в нише коридора, и причиной залива квартиры истцов явилось попадание воды из системы отопления в общем коридоре. В результате залива причинен ущерб: частичное увлажнение пола (покрытие - ламинат) и штукатурки стен 10-15 см. от пола в комнатах и коридоре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Стам Е.Б. обратился к специалистам ООО «АПЭКС ГРУП» для определения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива. Рыночная стоимость материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 584 руб. 65 коп. Стам Е.Б. несколько раз обращался устно в управляющую компанию о возмещении ущерба. Ответчик направил истца в ООО «КомплексСтрой». На полученную от ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию застройщик ответил письмом, согласно которого направил истца в управляющую компанию, так как все помещения жилые и нежилые в многоквартирном доме уже переданы участникам долевого строительства по передаточным актам и заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «Люкс Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ООО «Люкс Комфорт», в которой было предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного ущерба в размере 48 584 руб. 65 коп. и возмещение расходов на изготовление экспертизы в размере 6 000 руб. Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончарова Н.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что в квартиру истцов вода попала из межквартирного коридора под порогом двери квартиры.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица по доверенности Катунина Л.М. предъявленный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчика в проникновении воды в квартиру истцов. Указала, что они не оспаривают факт попадания воды в квартиру истцов. При этом, поскольку после произошедшего залития истцы поменяли входную дверь, в связи с чем, они лишены были права представить суду доказательства отсутствия вины ответчика в залитии квартиры истцов. Также, указала, что истцами перед дверью до залития была уложена кафельная плитка, в результате укладки которой мог быть поврежден порог входной двери. Просила обратить внимание на то, что в другие квартиры вода из межквартирного коридора не попала.

Истцы Стам Е.Б., Стам Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что Стам Е.Б. и Стам Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Люкс Комфорт», в управлении которого находится жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и Стам Е.Б. был заключен Договор управления многоквартирным домом №

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации клапана сброса воздуха системы отопления, расположенного в общем (межквартирном) коридоре на 15 – м этаже жилого <адрес>, произошла протечка воды из системы отопления жилого дома через воздушный клапан распределительной гребенки, и на в общем (межквартирном) коридоре 12 – го этажа дома, на котором расположена в том числе, квартира истцов, произошло скопление воды на полу, которая впоследствии попала в квартиру истцов.

Кроме того, сам факт попадания воды в квартиру истцов представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом. представитель ответчика ссылалась на отсутствие вины ответчика в попадании воды под порогом двери в квартиру истцов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данного акт, на день обследования комиссией было установлено: ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: напольное покрытие – ламинат, стены в коридоре и жилых комнатах, стены в коридоре и жилых комнатах, следы залития в коридоре и частично в жилых комнатах. Увлажнение штукатурки 10- 15 см. от пола. Согласно данного Акта были нарушены нормы технической эксплуатации: негерметичность клапана сброса воздуха системы отопления на 15 этаже в нише коридора, и причиной залива квартиры истцов явилось попадание воды из системы отопления в общем коридоре.

30.07.2018г. истцы обратились с письменной претензией к застройщику ООО «КомплексСтрой» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. на досудебную претензию застройщик сообщил, что истцам необходимо обращаться в ООО «Люкс Комфорт», так как все помещения жилые и нежилые в многоквартирном доме уже переданы участникам долевого строительства по передаточным акта и которыми заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «Люкс Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ истец Стам Е.Б. направил досудебную претензию ООО «Люкс Комфорт», в которой просил возместить ему расходы в размере причиненного ущерба в размере 48 584 руб. 65 коп. и расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., ответа на которую не последовало.

В связи с залитием квартиры, истец Стам Е.Б. обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива.

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 48584 рубля 65 копеек.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу, в том числе, для определения причин проникновения воды в квартиру № из общего
(межквартирного) коридора 12-го этажа жилого <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., по вопросу об определении причин проникновения воды в квартиру № из общего (межквартирного) коридора 12-го этажа жилого <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГг. из – за негерметичности клапана сброса воздуха системы отопления на 15 – м этаже в нише коридора произошло проникновение воды в межквартирный коридор 12 – го этажа и далее в квартиру №. Вода из межквартирного коридора могла попасть в квартиру № только через незаделанные отверстия, расположенные в уровне пола общей стены квартиры и коридора, или под порогом квартирной входной двери при его повреждении. В момент осмотра сквозных повреждений целостности стены выявлено не было, а ранее установленная дверь была заменена собственником квартиры на новую. Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить факт, был ли поврежден порог входной двери с периода 26.02.2018г. по 10.06.2018г. Однако, необходимо отметить факт наличия выполненных собственником квартиры отделочных работ по облицовке керамической плиткой пола на участке, примыкающем к входной двери.

Также, согласно вышеуказанного заключения строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., из результатов проведенных визуального и инструментального исследования следует, наличие следов потеков на потолке и стенах межквартирного коридора 12 – го этажа. Согласно вычисленным уклонам и высотным отметкам выявлено, что верх порога выхода в помещения лифтового холла расположен ниже порога входа в квартиру №. Необходимо отметить наличие незначительного уклона от короба, закрывающего инженерные коммуникации, в сторону входной двери квартиры №. При отсутствии сквозных повреждений смежной стены квартиры и общего коридора, а также, нарушения целостности порога входной двери, данный факт исключает попадание воды в квартиру №.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что в межквартирном коридоре уклон пола идет в лифтовой холл и, если бы не было повреждения порога, то не произошло бы попадание воды в квартиру истцов. При этом, пояснил, что порог находится на песчано – цементном растворе и при отделочных работах по облицовке керамической плиткой пола на участке, примыкающем к входной двери, при «подгонке» плитки могли возникнуть какие – либо повреждения, также, как и неправильная установка первой двери в квартиру истцов, что могло стать причиной попадания воды в квартиру истцов под порогом двери.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку объект исследования – дверь, под порогом которой по утверждению истцов произошло залитие их квартиры из общего коридора, до обращения в суд и проведения судебной экспертизы была демонтирована и заменена на новую, что не позволило достоверно установить факт, был ли поврежден порог входной двери с периода 26.02.2018г. по 10.06.2018г. и определить причину его повреждения (повреждение при установке двери, повреждение при выполненных собственником квартиры отделочных работах по облицовке керамической плиткой пола на участке, примыкающем к входной двери, или иные), тем самым ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование имеющихся у них возражений относительно заявленных истцами требований, суд признает факт наличия виновных действий или бездействий со стороны ответчика в повреждении порога входной двери, опровергнутым.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был лишен в связи с вышеуказанными действиями возможности представить суду доказательства в обоснование имеющихся у них возражений относительно заявленных истцами требований, а также, учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия виновных действий или бездействий со стороны ответчика в повреждении порога первой входной двери, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Люкс Комфорт», причиненного заливом квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истцов о взыскании материального ущерба, а требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Также, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, предъявленных Стам Евгением Борисовичем, Стам Надеждой Валерьевной к ООО «Люкс Комфорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2019 года.

Судья: