Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2020 ~ М-1370/2020 от 10.09.2020

УИД 68RS0003-01-2020-002194-64

Дело № 2-1580/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова Тамбовской области в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

С участием адвоката Старынина В.Е., представившего удостоверение №239 и ордер №Ф-114427 от 22.10.2020г.,

при секретаре: Карташовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова О.М. к Плужниковой М.В., Скворцову Н.В., Соловьевой В.И., Филину С.В. об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Голованову О.М. обратился в суд с иском к Плужниковой М.В., Скворцову Н.В., Соловьевой В.И., Филину С.В. об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником на основании договора дарения от 18 июля 2011 года, заключенного между Плужниковой М.В. и ним. Его право собственности зарегистрировано в Росреестре 09 августа 2011 года.

На момент заключения договора дарения данное имущество не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом спора третьих лиц. При заключении договора дарения распоряжение имуществом не было запрещено, ограничений или обременений на квартире не было, что было проверено Головановым О.М., проявившим разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

В октябре-ноябре 2018 года истец узнал о наложении запрета на спорную квартиру. Арест был наложен постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по ходатайству следователя 15 февраля 2013 года во время производства предварительного следствия по уголовному делу. После вынесения приговора арест был сохранен. В приговоре указано, что гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени никто не обратился за рассмотрением данного иска.

Поскольку договор дарения являлся реальным, при составлении договора в простой письменной форме между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент заключения договора одаряемый не знал и не мог знать о существовании каких-либо притязаний на квартиру, на день вынесения постановления об аресте спорная квартира находилась в собственности Голованова О.М., который был свидетелем по уголовному делу, в настоящее время никто не предъявляет требований о недействительности договора дарения, оспаривания права собственности истца на спорную квартиру, с момента передачи спорного имущества Голованов О.М. является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ограничения, установленные постановлением от 15 февраля 2013 года Ленинского районного суда г. Тамбова об аресте квартиры, нарушают права истца как законного владельца квартиры, Голованов О.М. обратился в суд и просит признать его добросовестным приобретателем по договору дарения от 18 июля 2011 года квартиры, расположенной по адресу: ; освободить от ареста, наложенного постановлением от 15 февраля 2013 года Ленинского районного суда города Тамбова о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Голованов О.М. и его представитель Кленин О.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что на момент дарения квартиры Голованов О.М. оказал услугу родственнице Плужниковой М.В. – договорился о ее лечении в больнице им. Бурденко г. Москвы. На тот момент c Плужниковой М.В. они состояли в отношениях более полугода. При получении квартиры, Голованов О.М. проверил ее на наличие обременений. Войти он в нее не мог, т.к. она была непригодна для проживания. Перед тем, как получить в дар квартиру, он ее не осматривал, был только на лестничной площадке, через приоткрытую дверь видел, что квартира находилась в плохом состоянии, захламлена, оттуда исходил плохой запах. Голованов предполагал, что данный подарок подразумевает собой вложение в нее денежных средств для приведения в состояние, пригодное для проживания. После получения квартиры в дар, Голованов О.М. практически сразу в 2012 году уехал на 5-6 лет в другой город на заработки, ремонтом и оплатой коммунальных платежей не занимался. Вернулся в г. Тамбов для постоянного проживания в 2016-2017г. Квартирой начал заниматься после звонка из управляющей компании, когда сообщили о наличии задолженности. На данный момент все коммуникации в спорной квартире отключены, кроме отопления, в ней отсутствуют полы, им были вставлены окна и двери. Мусор он вывез летом прошлого года. Ранее в квартире проживала Соловьева, пока он не признал ее утратившей право пользования по решению суда. Плужникова к нему по поводу квартиры никаких претензий не предъявляла, Филина С.В. и Скворцова Н.В. он не видел, не знаком. Какие отношение были между Плужниковой и Скворцовым, ему неизвестно. На данный момент квартира пригодна для проживания, но необходимо установить мебель, сделать косметический ремонт, подключить коммуникации, на что денежных средств у него нет, вместе с тем, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, налоги. На момент приобретения квартиры имелась задолженность за коммунальные услуги около 10000 руб. Данная задолженность им была погашена. Позднее также накапливалась задолженность, поскольку он выезжал за пределы города к родственникам в г. Брянск. Данная задолженность была погашена в 2018 году. В 2019 года Соловьеву выселяли судебные приставы при исполнении решения суда. Куда ее выселяли ему неизвестно, на данный момент она не проживает в данной квартире. По уголовному делу по обвинению Скворцова он давал показания в качестве свидетеля. К нему, как к собственнику спорной квартиры, никаких требований не предъявляли. Уголовное дело было рассмотрено в 2013 году, срок исковой давности прошел. Голованов О.М. считает себя добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем Голованов полагает, что имеет право на снятие ареста с данной квартиры и распоряжение ею по своему смотрению, поскольку в данный момент не может ей распоряжаться в полной мере как собственник.

Ответчик Филин С.В. в судебное заседание не явился, находится в настоящее время в ТОГБ СУ СОН «Психоневрологический интернат №3».

В судебных заседаниях представители ответчика Филина С.В. - Шлычкова Е.А. и Зарапина Д.А., действующие по доверенностям, исковые требования Голованова О.М. не признали, при этом пояснили, что никакой информации ни в личном деле, ни в истории болезни о спорном жилом помещении не имеется. Со слов Филина С.В. никакого договора купли – продажи он не подписывал, квартиру не продавал, денежных средств от произведенной сделки не получал. Считает, что квартира приватизирована. Филин С.В. переживает за свою мать - Соловьеву В.И., поскольку считает, что она проживает по данному адресу. Он поступил в учреждение с паспортом, в котором указан адрес его прописки – Филин С.В. не согласен со снятием ареста, считает, что его права были ущемлены. В дальнейшем у них имеется намерение обратиться за защитой его прав. Недееспособным он не признан в данный момент.

Ответчик Соловьева В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Соловьевой В.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Старынин В.Е. исковые требования Голованов О.М. не признал, при этом пояснил, что в протоколе допроса Соловьевой В.И. от декабря 2012 г. в рамках уголовного дела, она дала свои показания, что свою квартиру никому не продавала, ничего не подписывала и не будет. Заявленные исковые требования Голованова О.М. не подлежат удовлетворению, потому что в материалах дела имеется приговор Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении Скворцова Н.В. от 21.03.2014. По данному уголовному делу Соловьева В.И. была признана потерпевшей и у нее имеется право заявлять требования по поводу спорной квартиры. В резолютивной части данного приговора имеется ссылка на то, что необходимо сохранить арест на имущество, наложенный в ходе предварительного расследования, до рассмотрения гражданских исков. На сегодняшний день отсутствуют сведения, подавался иск Соловьевой или нет.

Ответчики Плужникова М.В., Скворцов Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по адресам, указанным в адресных справках, неявка суду неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации г. Тамбова и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, неявка суду неизвестна.

Представитель третьего лица Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова Управления ФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, от заместителя начальника отделения К.Н. Черновой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исполнительное производство по факту исполнения наложения ареста на судебными приставами-исполнителями не возбуждалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет способы зашиты гражданских прав.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов1 и 2статьи302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N10/22).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 года Голованов О.М. является собственником , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2011 года сделана запись регистрации .

Документом - основанием права собственности является договор дарения от 18.07.2011, в соответствии с которым Плужникова М.В. безвозмездно передала в собственность Голованову О.М. вышеназванную квартиру, а последний принял в дар данную квартиру.

15 февраля 2013 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Тамбова по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Кулначевой М.А. на , расположенную по адресу: наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Скворцова Н.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 на спорную квартиру.

Приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 21 марта 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, Скворцов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевших Соловьевой В.И. и Филина С.В., и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, наложенный в ходе предварительного расследования до рассмотрения гражданских исков.

Данным приговором суда установлено:

В сентябре 2008 года Скворцов Н.В., зная о наличии у психически больных Соловьевой В.И. и Филина С.В.. не имеющих родственников, , решил похитить данное недвижимое имущество.

10.03.2009 Скворцов Н.В., организуя присутствие Филина С.В. у нотариуса г. Котовска Пивоваровой, пользуясь его психическим состоянием, а также, злоупотребляя доверием, оформил на свое имя доверенности, дающие право Скворцову Н.В. заниматься сбором документов, заключать договор соцнайма, договор о безвозмездной передачи жилья в собственность вышеуказанной квартиры, регистрировать в органах Управления Федеральной регистрационной службы право собственности, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

11.02.2010 в МУП «Тамбов-недвижимость», представителем администрации под влиянием обмана, выразившимся в предоставлении Скворцовым Н.В. подложных документов, свидетельствующих о проведении технической инвентаризации квартиры, об отказе квартиросъемщика Соловьевой В.И. от участия в приватизации квартиры и о заключении с ней договора соцнайма, с последним был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Филину С.В. вышеуказанной квартиры.

В действительности Соловьева В.И. от участия в приватизации не отказывалась, никаких заявлений не выдавала, договор социального найма не заключала и не располагала информацией о преступных действиях Скворцова Н.В.

12.02.2010 Скворцовым Н.В. были переданы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии подложные документы и 16.02.2010 на основании данных документов за Филиным С.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

27.02.2010, действуя в качестве продавца, находясь в вышеуказанном учреждении по доверенности от Филина С.В., Скворцов Н.В. заключил с Плужниковой М.В. договор купли-продажи квартиры, продав ее за 700000 рублей, которые были переданы Скворцову Н.В. в этот же день у здания Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области.

18.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности за 4 на .

Похитив, таким образом, вышеуказанную квартиру, Скворцов Н.В. причинил Соловьевой В.И. и Филину С.В. материальный ущерб на сумму ее рыночной стоимости 791200 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данным приговором суда, бесспорно установлено, что выбыла из владения Филина С.В. и Соловьевой В.И. помимо их воли.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, Соловьева В.И. и Филин С.В. признавались потерпевшими по уголовному делу.

Из заявления Филина С.В.на имя начальника УВД по г. Тамбову о проведении проверки от 31 марта 2011 года, а также показаний в качестве потерпевшего усматривается, что он узнал о продаже квартиры, в которой проживал и был зарегистрирован из налогового уведомления об уплате налога на прибыль за продажу данной квартиры. Он квартиру не продавал и считал, что она не приватизирована.

Из показаний Соловьевой В.И., данных в протоколе допроса в качестве потерпевшей и в суде, усматривается, что квартиру она не продавала, об этом ей ничего не известно, никаких документов на приватизацию она не подписывала.

Из показаний Плужниковой М.В., данных в процессе предварительного следствия и в суде следует, что в мае 2011 года она приходила в отделение полиции и давала объяснения по поводу спорной квартиры, поскольку Филиным было написано заявление в отделение полиции о том, что обманным путем завладели принадлежащей ему квартирой, а 18.07.2011 квартира ей была подарена Голованову О.М. по личным обстоятельствам, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Поскольку данные обстоятельства положены в основу приговора, суд считает, что они не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Филин С.В. на протяжении длительного времени проходит лечение в психиатрических клиниках города Тамбова и области, а Соловьева В.И. продолжала проживать в данной квартире до исполнения решения Советского районного суда от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Голованова О.М. к Филину С.В. и Соловьевой В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, которым исковые требования Голованова О.М. были удовлетворены и Филин С.В. и Соловьева В.И. были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением и была прекращена регистрация ответчиков по данному адресу, то есть до 2019 года.

С данного времени местонахождение Соловьевой В.И. неизвестно, в поликлиники и больницы города Тамбова она за медицинской помощью не обращалась, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем ей был назначен судом адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал.

Однако недееспособными или ограниченно дееспособными Филин С.В. и Соловьева В.И. не признавались, о чем свидетельствует ответ с Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Диспозиция ст. 159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу приведенных норм права добросовестным приобретателем является лицо, возмездно получившее имущество. Голованов О.М. не может быть признан добросовестным приобретателем в связи с тем, что спорную квартиру он получил по безвозмездной сделке. Кроме того, при приобретении имущества он не проявил должную степень осмотрительности, свойственную для аналогичных случаев, в это время там проживала Соловьева В.И., квартира была захламлена, он в нее не заходил, не осматривал, основания для приобретения квартиры были нетипичные – право собственности перешло от не родственника, а от Плужниковой М.В., с которой на тот момент он состоял в близких отношениях около полугода. После дарения практически сразу уехал на 5-6 лет в другой город на заработки, ремонтом и оплатой коммунальных платежей не занимался. Кроме того, квартира выбыла из правообладания Филина и Соловьевой помимо их воли преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, что установлено приговором суда, по которому Голованов О.М. привлекался к участию в деле в качестве свидетеля и давал показания по поводу спорной квартиры. Намерений продавать квартиру у Филина и Соловьевой не было. На момент совершения сделки Плужникова М.В. знала о поданном заявлении Филина в правоохранительные органы, а Голованов должен был усомниться в законности данной сделки.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Голованова О.М. о признании его добросовестным приобретателем - отказать.

Разрешая требования Голованова О.М. о снятии ареста, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 марта 2019 года, заявление Голованова О.М. о снятии ареста, наложенного на , расположенную в оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в снятии ареста указано, что гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на квартиру приговором суда был сохранен. Спорная квартира получена в результате преступных действий Скворцова Н.В., является объектом совершения мошеннических действий и обстоятельства, послужившие основанием наложения на нее ареста, не отпали, в связи с чем данная мера процессуального принуждения сохраняет необходимость в ее применении.

Согласно п. 50 и п. 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из анализа перечисленных норм права, иски об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ связаны с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество предусмотрено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 № 7, 30.11.90 № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором суда гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на недвижимое имущество сохранен до рассмотрения гражданских исков, а также установлено, что Скворцов Н.В. причинил Соловьевой В.И. и Филину С.В. материальный ущерб на сумму рыночной стоимости квартиры - 791200 рублей.

Между тем, судом установлено, что Плужникова М.В., Соловьева В.И. и Филин С.В. с гражданскими исками о возмещении причиненного ущерба не обращались.

Арест на квартиру наложен в связи с тем, что спорная квартира получена в результате преступных действий Скворцова Н.В., является объектом мошеннических действий, в связи с чем основания для снятия ареста в настоящее время не отпали, данная мера процессуального принуждения сохраняет необходимость в ее применении, что также следует из постановления Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2019 года.

Доводы стороны Голованова О.М. о том, что он является добросовестным приобретателем в связи с тем, что оплачивает коммунальные расходы и налоги основаны на неверном толковании закона. До настоящего времени им квартира не приведена в состояние пригодное для проживания, отключены все коммуникации, кроме отопления, что им самим не оспаривается. По его утверждению, он стал оплачивать коммунальные платежи в течение последних двух лет, между тем, за данной квартирой числится задолженность согласно справке управляющей компании ООО «ЖК ТИС» на 26.10.2020г. в сумме 120414руб. 61 коп. Квитанции, представленные им, подтверждают ежемесячную оплату коммунальных услуг за 2019-2020 годы, причем также содержат сведения о задолженности за коммунальные услуги (90679, 58 руб.), налоги оплачены истцом только за 2018, 2019 годы. Более того, до 2019 года в квартире проживала Соловьева, то есть Голованов О.М. безразлично относился к данному имуществу. В квитанциях о вывозе мусора и установке окон и дверей не указан адрес, где были осуществлены данные услуги и лицо, которому они оказаны. Других доказательств истцом не представлено.

С иском об оспаривании прав истца никто не обращается, в связи с чем суд нарушений его прав не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ареста и признании добросовестным приобретателем Голованову О.М. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голованова О.М. к Плужниковой М.В., Скворцову Н.В., Соловьевой В.И., Филину С.В. об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Советский райсуд города Тамбова в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2020 года.

Судья: О.Е. Моисеева