Мотивированное решение от 15.06.2021 по делу № 02-0147/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, представителей ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по исковому заявлению ...хххх...ххх адрес ...хххх ...ххх адрес адрес» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...хххх. обратился с иском к ...ххх адрес ...хххх ...ххх адрес адрес» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 27 февраля 2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, АВД, регистрационный знак ТС, лицо управляющий транспортным средством на момент ДТП фио. Виновным в происшествии, согласно Определения об отказе в возбуждении административного производства, является фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия застрахована в ...ххх» (полис ЕЕЕ № 0021345039). 27.02.2018 года потерпевший фио обратился в страховую компанию ...ххх...ххх заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 27 февраля 2018 г. Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере - сумма. 21 марта 2018 г. между Цедентом (фио.) и Цессионарием (Рахматуллиным В.В.) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 542/18 в соответствии с которым Цедент уступил право требования к Должнику (СПАО «Ингосстрах») на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: УТС, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП произошедшего 27 февраля 2018 г. Со дня заключения указанного Договора, новым кредитором Должника является Цессионарий - ..ххх. воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации, и заключил договор № Р- 288/18-АЭ от 22 марта 2018 г. на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № 260/18 от 22 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма. За проведение автоэкспертных работ истцом уплачено сумма Размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составил: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- сумма (произведённая страховой компанией выплата по закону об ОСАГО)= сумма (право требования возмещения убытков в полном объеме). Истец с учетом уточнений просит суд: взыскать с Ответчиков, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учётом износа в размере сумма; Расходы по оплате автоэкспертных работ в размере - сумма; Расходы по оплате услуг представителя, по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в первой инстанции в размере сумма; Расходы по оплате государственной пошлины в размере - сумма; Расходы на почтовые отправления в размере сумма.

Определением суда произведена замена ответчика фио на ...ххх адрес ...хххх а также привлечено в качестве соответчика ...ххх адрес адрес»

Определением суда исковые требования к СПАО «Ингосстрах оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненные исковое заявление, по всем изложенным доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ...ххх адрес Котловка» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ...ххх адрес адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 февраля 2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и транспортного средства АВД, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением №77 ПБ 0272752 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018

Транспортное средство АВД, регистрационный знак ТС, принадлежит ...ххх адрес Котловка».

19 января 2018 года между ...ххх адрес Котловка» и ...ххх адрес адрес» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством АВД, регистрационный знак ТС.

Водитель фио является работником ...ххх адрес адрес» и 27 февраля 2018 г. в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

27.02.2018 года собственник автомобиля Вольво фио обратился в страховую компанию ...ххх...ххх заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 27 февраля 2018 г.

Событие было признано страховым случаем и фио 14.03.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере - сумма, что подтверждается платежным поручением №185661.

21 марта 2018 г. между фио и ...ххх был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 542/18 , в соответствии с которым Цедент уступил право требования к Должнику (СПАО «Ингосстрах») на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: УТС, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП произошедшего 27 февраля 2018 г.

22 марта 2018 ...ххх заключил договор № Р- 288/18-АЭ от 22 марта 2018 г. на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 260/18 от 22 марта 2018 г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Как установлено судом, 07.02.2019 Рахматуллину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма в счет оплаты понесенных расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 118819, а также на основании решения мирового судьи произведена выплата суммы в размере сумма(неустойка и судебные расходы).

По настоящему делу, истец просит суд взыскать с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ответчиков в размере сумма

Однако суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (сумма) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумма, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как уже установлено судом восстановительного ремонта, автомобиля потерпевшего не превышала сумма, соответственно в данном случае подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств подтверждающих был ли в установленном законом порядке разрешен вопрос о выдаче потерпевшему фио, либо фио направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В то время как сумма страховой выплаты, которую истец просит взыскать с ответчиков (сумма), с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме сумма, существенно меньше сумма, в пределах которой страховая компания обязана оплатить счет.

При этом истцом также не представлено доказательств того, что истцом фактически был произведен ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на заявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также невозможности получения страхового возмещения в пределах страховой суммы сумма в страховой компании путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), правовых оснований для взыскания ущерба с лица, по вине которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчиков.

При этом суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░░░...░░░ ░░░░░ ...░░░░ ...░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1