Решение по делу № 2-53/2014 ~ М-34/2014 от 10.02.2014

Дело №2-53/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        город Кизел

        Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием истца Савкина А.А.,

представителя истца, Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и Тарасову В. В.чу о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Савкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов включая № рублей № копеек почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика № рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере № рублей, и с иском к Тарасову В. В.чу о взыскании № в возмещение причиненного ущерба.

        В судебном заседании Савкин А.А., настаивая на удовлетворении требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. возле <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Тарасов В.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. №, допустил выезд автомобиля на полосу дорогу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, допустил наезд на автомобиль <...> г.р.з. №, принадлежащий ему (истцу), причинив механические повреждения автомобилю. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал, и установили, что водитель Тарасов В.В. заснул, управляя автомобилем. Гражданская ответственность Тарасова В.В. застрахована в ООО «Росгоссстрах» по договору ОСАГО. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ему № рубля № копейку, с чем не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой оценки размера ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость транспортного средства <...> г.р.з. № до рассматриваемого ДТП составила № рублей, стоимость годных остатков - № рублей, размере материального ущерба подлежащий выплате составил № рублей. Оценщик определил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля в данном случае нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля превышает №% стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. он продал годные остатки автомобиля за № рублей. Поэтому считает, что размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП составил № рубля, исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП (№) и выручки от продажи годных остатков автомобиля (№). За производство оценки он заплатил № рублей, и осуществил почтовые траты в размере № рублей № копеек. Поскольку лимит ответственности, по полису ОСАГО владельца автомобиля <...> г.р.з. № Тарасова В.В. составляет № рублей, поэтому страховая компания должна произвести ему доплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, с учетом ранее произведенной выплаты в размере № рублей № коп., а не покрытый полисом ОСАГО причиненный ущерб, в размере № рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП, владельца <...> г.р.з. № Тарасова В.В.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» им была направлена претензия о производстве страховой выплаты в полном размере, которая ответчиком была проигнорирована. Считает, что ООО «Росгосстрах», частично выплатив ему сумму страхового возмещения, согласилось, что наступил страховой случай и возникло обязательство по возмещению вреда в полном объеме. Все это время он переживал, что ему не возмещен по вине ответчика ущерб, ему пришлось делать оценку, повторно обращаться в ООО «Рогоссстрах», собирать документы для обращения с иском в суд, поэтому им заявлены требования о компенсации морального вреда. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» № руб. неустойку рассчитанную из расчета № дня просрочки, включая просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере № % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, № рублей расходов по производству оценки, и почтовых расходов на сумму № рублей № копеек.

        Представителя истца, адвокат Тарасова О.В., поддержала заявленные требования, по доводам истца.

        В судебное заседание ООО «Росгосстрах» представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

        В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривая обстоятельства наступления страхового случая, и возникновения у ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению истцу вреда в полном объеме, указал, что расчет размера восстановительных расходов, установленный независимым экспертом, назначенным страховой компанией, обоснован и верен. Рассчитанный размер страхового возмещения определен с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен, которая выплачена истцу в полном объеме, в неоспариваемой сторонами части. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию судом в размере № рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах (л.д.89-91).

        Ответчик Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу: <адрес>. Судебные повестки не получает, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

        При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

        С учетом изложенного, положений ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ», ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Тарасова В.В., выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело.

        Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

1. Обстоятельства дела.

Установлено, что истец является собственником автотранспортного средства <...> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей принадлежащих истцу и ответчику Тарасова В.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению суда, виновным в ДТП является водитель Тарасов В.В., который управляя транспортным средством <...> г.р.з. № заснул, в следствии чего потерял контроль за управлением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего Тарасов В.В. допустил столкновение с транспортным средством <...> г.р.з. №, принадлежащий истцу.

        Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспариваются ответчиками.

        На основании изложенного, суд считает, что ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник и водитель автомобиля <...> г.р.з. № ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.     

        В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.

        Порядок определения размера страховой выплаты при причинения вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

        В соответствии с п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.101).

Данное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере № рублей № копейки.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посчитав, что размер ущерба страховщиком определен неверно, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Как следует из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. № с учетом износа составляет № рублей № копеек, без учета износа № рубля. Стоимость транспортного средства до ДТП № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства № рубля.

При этом оценщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, ввиду превышения допустимого предела суммы восстановительного ремонта от стоимости транспортного средства на момент его повреждения (л.д.39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал годные остатки автомобиля <...> г.р.з. № по цене № рублей, без проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию и копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., которой потребовал произвести доплату страховой выплаты в размере № рублей № копеек, стоимости расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей и услуги по составлению претензии в размере № рублей (л.д.13).

        Ответчик ООО «Росгосстрах», получив претензию ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без ответа (л.д.16).

        2. По требованиям о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и возмещении причиненного ущерба.

Оспаривая размер определенного страховщиком материального ущерба, истец представил отчет, составленный оценщиком ИП ФИО2.

Ответчики вопрос о назначении судебной экспертизы не ставили, выводы, изложенные в отчете оценщика ИП ФИО2 по существу не оспаривают.

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил иные необходимые документы, не согласившись с размером возмещения, предоставил страховщику претензию с требованием полного возмещения ущерба, подтвержденного заключением оценщика. При названных обстоятельствах, истец, в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Разрешая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что, ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере № руб. № коп.

Суд считает возможным определить размер недоплаченного страхового возмещения исходя из сведений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеющихся в отчете оценщика ИП ФИО2. Данный документ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
        Согласно анализируемому отчету, при его подготовке специалистом-оценщиком использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методические руководства для экспертов и др.), специалистом проведен осмотр автомобиля визуально, органолептическим методом, с помощью цифрового фотоаппарата. Данный отчет об оценке изготовлен квалифицированным оценщиком, является обоснованным, мотивированным. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом применены действующие в Перми и Пермском крае среднерыночные цены на запасные части и услуги по ремонту АМТС, включая рекомендованные к применению собранием Пермского регионального совета автоэкспертов, стоимость нормо-часа видов ремонтных работ с учетом индексов инфляции.     

        Расчет эксперта ЗАО «Технэкспро» (л.д.98-99), представленный ответчиком, не содержит сведений о квалификации эксперта, его стаже работы в оценочной деятельности. Из указанного заключения не возможно установить, использовалось при исчислении нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту АМТС рекомендованные к применению собранием Пермского регионального совета автоэкспертов, стоимость нормо-часа видов ремонтных работ с учетом индексов инфляции; в заключении отсутствуют ссылки на источники осведомленности нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту АМТС и стоимости запасных частей в регионе проживания истца. В расчете отсутствуют сведения об использованных экспертом подходов и методов расчетов, а имеются лишь общие ссылки на нормативную документацию.

        С учетом изложенного, указанное доказательство представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» не может быть принято в качестве безусловного и бесспорного доказательства. Объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства иного, ответчиком на день рассмотрения дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

       Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в Методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Поскольку представленным истцом доказательством, оценкой, проведенной независимым оценщиком, и признанной судом в качестве допустимого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. № с учетом износа составляет № % от его стоимости на момент ДТП, т.е. установлена полная гибель автомобиля, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истцу надлежит определять по правилам пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению истцу убытков, дожжен рассчитываться из размера действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, которые истец в последующем реализовал.

Судом установлено, что стоимость автомобиля истца до ДТП - № рублей

Поскольку от реализации годных остатков автомобиля истец выручил № рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу № рублей № копейку страхового возмещения, поэтому размер не возмещенного истцу ущерба составил № рубля № коп. (№).

С учетом состоявшейся выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет № рублей № копеек (№).

Не покрытый страховым полисом ОСАГО размер причиненного ущерба № руб. №) подлежит взысканию с ответчика Тарасова В.В., виновного в его причинении в результате ДТП.

        3. По требованию о взыскании неустойки.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) и с невыплаченного страхового возмещения в размере № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего на общую сумму № рублей.

Суд считает, что с учетом положений пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в рассматриваемом случае на ДД.ММ.ГГГГ, на день окончания 30 дней после получения ответчиком претензии, и по ДД.ММ.ГГГГ г., на чем настаивает истец.

За указанный период размер неустойки составил № руб., исходя из следующего расчета: № руб. (страховая сумма) x №% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : № x № дней.

Оснований для взыскании размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после первоначального обращения истца в страховую компанию, не имеется поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности страховой компании по осуществлению страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

4. По требованию о взыскании № рублей в счет компенсации морального вреда.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает размер компенсации № рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

5. По требованию о взыскании штрафа.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копейки (№) x №%).

В данном случае суд учитывает, что ответчиком, после обращений истца ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о получении страхового возмещения, оно не было исполнено. Доказательств обратного, ко времени рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в добровольном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были.

Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, являющегося потребителем оказываемой ответчиком услуги, свидетельствует о нарушении ответчиком права истца, установленного Законом о защите прав потребителей, на получение услуги, качество которой должно соответствовать договору.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в связи с нарушением его права, установленного Законом о защите прав потребителей, которое не было удовлетворено в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, присуждаемого судом в пользу истца, в расчет подлежат включению № - не выплаченное истцу страховое возмещение, № рублей - неустойка, № рублей - размер компенсации морального вреда.

6. О судебных расходах.

Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного страховыми случаями, и был вынужден заплатить за проведение оценки № руб., что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Кроме того, истец понес расходы по направлению ответчикам телеграмм о проведении экспертом осмотра автомобиля (№ и №), и досудебной претензии (№ руб. № коп.), всего на сумму № рублей № копеек (л.д.15, 18).

На основании статьи 94 ГПК РФ, суд относит указанные расходы истца, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд присуждает возместить с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер удовлетворенных требований № рублей (№) составляет № % от заявленной суммы иска № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № рублей № копеек судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика и почтовых расходов (№) x №%).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д.17).

В силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом процента удовлетворенных требований истца, а также степени участия представителя при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, категории рассмотренного спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлине по иску к Тарасову В.В.. в размере № рублей. Указанные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тарасова В.В. в пользу истца.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае государственная пошлина по иску к ООО «Росгосстрах», от уплаты которой истец освобожден, подлежит зачислению в доход бюджета Кизеловского муниципального района, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в размере № рубля № копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований предъявленных к данному ответчику, из расчета (№) + №) + №.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савкина А. А. недополученное страховое возмещение в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика и почтовой службы на сумму № рублей № копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Савкина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в размере № копеек.

        Взыскать с Тарасова В. В.ча в пользу Савкина А. А. № рублей в возмещении ущерба, и № рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать № рублей.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<...>

        Судья: подпись.

Верно.Судья:                                                                                                             А.А.Коваль

        Секретарь:                                                                                                         Н.Л.Горн