Решение по делу № 2-27/2017 (2-3753/2016;) ~ М-5189/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Михаила Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

10.10.2016 в суд поступило направленное 04.10.2016 через отделение почтовой связи исковое заявление Голованова М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 05.09.2016 г. в 10:50 в районе <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Ауди А3», госномер №, и автомобиля «Шкода Октавия», госномер № Автогражданская ответственности истца застрахована у ответчика. По состоянию на 30.09.2016 г. компенсационные выплаты не произведены. Специалистами ООО «КС-Эксперт» подготовлено заключение от 26.09.2016, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, - 113027,76 руб. Поданная 30.09.2016 г. претензия истца страховщику осталась без рассмотрения. Истец сослался на положения ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального вреда - 113027,76 руб., в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; возложить на ответчика оплату судебных расходов, а также дополнительные расходы по оплате услуг оценки 6000 руб. (т.1 л.д.2-4)

При подаче иска истцом не были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016. Впоследствии 13.10.2016 г. в суд представлена копия ответа страховщика от 06.10.2016 г. на претензию истца, с указанием, что из представленных истцом документов установлено, что ДТП от 05.09.2016 г. произошло по вине Голованова М.М., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от 05.09.2016 в отношении истца. В соответствии с п.8.1 Правил, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.38, 39).

Из представленных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» копий документов усматривается, что в копии справки о ДТП от 05.09.2016 указано на нарушение водителем Головановым М.М. п.8.4 ПДД РФ; из копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 следует, что таковое составлено должностным лицом в отношении Голованова М. М. за нарушение п.8.4 ПДД РФ и назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.49-53).

В ходе подготовки по делу суд истребовал в 5 Батальоне 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сведения о наличии проверочного материала по названному выше дорожно-транспортному происшествию. Из ответа командира названного батальона следует, что административный материал по факту ДТП № 3199 с участием водителей Голованова М.М. и Киселева А.А. от 05.09.2016 г. направлен по запросу в Электростальский городской суд Московской области 27.10.2016 г. – судье Портновой Н.В. (т.1 л.д.63-64).

В сообщении от 12.12.2016 указано, что в производстве Электростальского городского суда находится жалоба Голованова М.М. (№ 12-199/2016) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 05.09.2016 г. инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) Белоус Р.В. Решением суда от 12.12.2016 г. постановление от 05.09.2016 г. отменено (т.1 л.д.71).

Судом 13.12.2016 к участию в деле, с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст.43 ГПК РФ привлечены третьи лица Киселев А.А. (второй участник ДТП) и его страховщик ЗАО «СК Подмосковье» (т.1 л.д.89).

Определением суда от 13.12.2016 производство по гражданскому делу по иску Голованова М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было приостановлено до вступления в законную силу решения Электростальского городского суда от 12.12.2016 г. по административному делу № 12-199/2016 по жалобе Голованова М.М. на постановление от 05.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.90-91).

03.02.2017 решение суда от 12.12.2016 по административному делу вступило в законную силу, в связи с чем 06.02.2017 производство по делу было возобновлено (т.1 л.д.102, 103).

Административное дело № 12-199/2016 истребовано судом (копия – приобщена к делу, т.1 л.д.72-88; 109-157; т.2 л.д.158-168).

В судебном заседании 20.02.2017 третье лицо Киселев А.А. указал, что ему известно, что Голованов М.М. в административном порядке оспорил свою вину, постановление отменено; полагает, что виновник ДТП – Голованов М.М., т.к. он из крайнего левого ряда повернул направо (<адрес>, поворот на <адрес>, движение в сторону <адрес>), а он-Киселев двигался по правой полосе прямо; имеются фотографии ДТП; диск с видеозаписью Голованов М.М. представил в административное дело – сам момент ДТП не записан, видно, что он-Киселев ехал не по обочине, а в правой полосе (т.1 л.д.164).

В судебном заседании 01.03.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление Голованова М.М., поданное в суд 28.02.2017, с приложенным экспертным заключением №. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации материального вреда 168909 руб., в качестве утери товарной стоимости – 22951,71 руб.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, возложить на ответчика оплату судебных расходов, а также дополнительные расходы 6000 руб. на оплату оценки (т.1 л.д.175, 176-178, 179-236, 237).

В возражениях от 17.03.2017 ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно справке о ДТП от 05.09.2016 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 в отношении Голованова М.М. виновником ДТП является сам истец; документы, опровергающие данные сведения, истцом страховщику не подавались; в соответствии с п.8.1 Правил вред, причинный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается (т.2 л.д.1).

В судебном заседании 20.03.2017 истец Голованов М.М. пояснил, что после получения им решения по административному делу, он предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» решение суда (т.2 л.д.3). На представленной истцом в дело 21.03.2017 копии решения от 12.12.2016 по административному делу №12-199/2016 имеется отметка СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.03.2017 (т.2 л.д.12, 13).

29.03.2017 в суд поступило заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что решением суда от 12.12.2016 по административному делу постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2016, решения вышестоящих должностных лиц от 15.09.12016 и 29.09.2016 по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление отменены; причиной отмены послужили процессуальные нарушения при вынесении данных актов, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, указал ответчик, в настоящий момент не установлена степень вины участников ДТП от 05.09.2016 г., в связи с чем ответчик просил назначить судебную экспертизу (т.2 л.д.19), против чего истец Голованов М.М. не возражал (т.2 л.д.22).

Определением суда от 29.03.2017 по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения: механизма дорожно-транспортного происшествия; наличия несоответствий (противоречий) в действиях водителей Правилам дорожного движения; действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей; проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ АВТОМОБИЛЕЙ» (115093, Г. Москва, Партийный переулок, д.1, корп.5, стр.3) (с учетом замены в связи с реструктуризацией экспертного учреждения); производство по делу было приостановлено (т.2 л.д.23-28, 42-43).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № от 29.08.2017 представлено суду 30.08.2017 (т.2 л.д.104, 105-145).

31.08.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.2 л.д.146).

В извещениях от 01.09.2017 о судебном заседании участвующим в деле лицам разъяснено также право на ознакомление с экспертным заключением (т.2 л.д.147-150).

06.09.2017 истец ознакомился с заключением судебной экспертизы, что подтверждено распиской (т.2 л.д.151).

В судебное заседание истец Голованов М.М. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу (т.1 л.д.2), который, согласно развернутой выписке из карточки регистрации, является адресом регистрации истца (т.1 л.д.60) и по которому судебную юридически значимую корреспонденцию истец не получил, что повлекло ее возврат в суд (т.2 л.д.147, 156, 169).

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что на 06.09.2017 - дату ознакомления истца с заключением судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.151) в материалах дела находились и определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, и копии судебных извещений от 01.09.2017 о судебном заседании (т.2 л.д.146-150).

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается, среди прочего: информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. «в»).

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением (т.2 л.д.148,154), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО СК «Подмосковье», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено сведениями сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.150, 155), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Киселева А.А., извещавшегося судом надлежащим образом по указанному им суду адресу и посредством смс-извещения и не получающего юридически значимую судебную корреспонденцию, что повлекло ее возврат в суд (т.1 л.д.164, 166; т.2 л.д.149, 152, 153), - в силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое судебное сообщение – извещение считается доставленным названному лицу.

Исследовав материалы дела, обозрев документы административного дела № 12-199/2016 (копии – в деле, т.1 л.д.72-88, 102, 109-157; т.2 л.д.158-168), суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что истец Голованов М.М. является собственником автомобиля «АУДИ А3», госномер № (т.1 л.д.46).

Согласно документам административного дела № 12-199/2016 (копии приобщены к гражданскому делу, т.1 л.д.72-88, 109-157; т.2 л.д.148-168), содержащим, среди прочего, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2016 г. (копии – т.1 л.д.78-85), - 05.09.2016 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «АУДИ А3», госномер №, под управлением Голованова М.М. и принадлежащего ему же, и автомобиля «Шкода Октавиа», госномер №, под управлением Киселева А.А. и принадлежащего ему же. В справке о ДТП от 05.09.2016 указаны повреждения названных автомобилей, указано на нарушение п.8.4 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КРФ об АП водителем Головановым М.М. (копия – т.1 л.д.85).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (ст.1, п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность всех участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: Голованова М.М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», Киселева А.А. – в АО СК «Подмосковье».

Из «претензии в порядке досудебного урегулирования спора» от 30.09.2016 (т.1 л.д.33) усматривается, что истец на основании ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился по прямому возмещению убытков к своему страховщику – просил «Произвести оплату по ущербу в добровольном порядке, запросив все необходимые документы в административном органе».

В ответ на претензию страховщик-ответчик 06.10.2016 г. указал, что по результатам рассмотрения представленных Головановым М.М. документов установлено, что ДТП от 05.09.2016 г. произошло по вине Голованова М.М. В соответствии с п.8.1 Правил, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.39; т.2 л.д.53).

В судебном порядке истец в соответствии с уточненным иском требует взыскания материального вреда - 168909 руб. и УТС – 22951,71 руб. (т.1 л.д.176-178) – на основании экспертного заключения № от 21.02.2017 (т.1 л.д.179-236).

Из документов упомянутого административного дела № 12-199/2016 видно, что постановлением от 05.09.21016 инспектора ДПС Голованову М.М. вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия», № под управлением Киселева А.А., движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение; Голованов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.78).

Указанное постановление Головановым М.М. обжаловано, однако решением от 15.09.2016 заместителем командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление от 05.09.2016 оставлено без изменения и решением от 29.09.2016 командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление от 05.09.2016 оставлено без изменения (т.1 л.д.76, 114).

В судебном порядке указанные постановление и решения отменены решением суда от 12.12.2016 в связи с процессуальными нарушениями; производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.152, 102).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 25.07.2017 г. решение Электростальского городского суда от 12.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Голованова М.М. оставлено без изменения, жалоба должностного лица – Белоус Р.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.166-167).

Вместе с тем, в соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2016 г. редакции от 23.07.2016): участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4); в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

С учетом позиции истца Голованова М.М. и третьего лица Киселева А.А. об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 г., и документов административного дела № 12-199/2016, содержащих материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные суду объяснения Голованова М.М. от 22.11.2016 об обстоятельствах ДТП (л.д.39-40 административного дела); представленный стороной Голованова М.М. диск с видеозаписью (л.д.38 административного дела); проект организации дорожного движения (л.д.53 административного дела); фотографии с места ДТП (л.д.37, 54-57 административного дела); показания свидетелей Киселева А.А. и инспектора ДПС Белоус Р.В. в судебном заседании от 01.12.2016 (л.д.59-62 административного дела) и решение суда от 12.12.2016 г. об отмене принятых с процессуальными нарушениями должностными лицами органа ГИБДД постановления и решений, судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем указано выше (т.2 л.д.23-28, 42-43).

В экспертном заключении № от 29.08.2017 г. (т.2 л.д.105-145) определен механизм дорожно-транспортного происшествия: 05.09.2016 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес> автомобиль «Ауди А3», госномер № (под управлением водителя Голованова М.М.) при движении в направлении ст.Фрязево совершало перестроение из левой полосы движения в правую, в результате произошло столкновение с двигавшимся прямолинейно по крайней правой полосе движения автомобилем «Шкода Октавиа», госномер № (под управлением водителя Киселева А.А.). В момент контактно-следового взаимодействия «Шкода Октавиа», госномер № и «Ауди А3», госномер №, взаимодействуют передним левым крылом и передним бампером с левой стороны АМТС «Шкода Октавиа», госномер №, с задним бампером и правой задней частью АМТС «Ауди А3», госномер №, с перекрытием не более 10+2 см. В процессе внедрения ТС «Шкода Октавиа», госномер № продвигается относительно ТС «Ауди А3», госномер №, и смещается в сторону направления движения перестраивающегося «Ауди А3», госномер №. В финальной фазе ДТП транспортные средства разъединяются и останавливаются, так как зафиксировано в схеме места ДТП и фотоиллюстрациях. АМТС «Шкода Октавиа», госномер №, до столкновения и в момент столкновения располагается в правой крайней полосе движения, после столкновения, располагалось так, как указано на схеме места ДТП и фотоиллюстрациях с места ДТП. Указано, что в данной дорожной ситуации водитель Голованов М.М., управлявший АМТС «Ауди А3», госномер №, должен был руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения; водитель Киселев А.А., управлявший АМТС «Шкода Октавиа», госномер №, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации действия водителя Голованова М.М. не соответствовали требованиям п.8.9 ПДД РФ, водителем Головановым М.М. не было выполнено требование п.8.4 ПДД РФ; в действиях водителя Киселева А.А. противоречий с требованиями ПДД РФ не выявлено; не соответствовавшие требованиям п.8.9 ПДД РФ действия водителя Голованова М.М., управлявшего АМТС «Ауди А3», госномер №, и произошедшее 05.09.2016 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес> столкновение названных автомобилей находятся в прямой причинной связи (т.2 л.д.105-145). Среди прочего, в исследовательской части заключения отражено, что в момент начала перестроения АМТС «Ауди А3», госномер №, из левой крайней полосы движения в правую крайнюю полосу движения имелось перекрытие кузовов автомобилей, значительно снижающее возможность водителя АМТС «Шкода Октавиа», госномер №, избежать столкновения путем снижения скорости и остановки в момент возникновения опасности; в результате анализа динамики изменения бокового перекрытия и сопоставления величины бокового перекрытия в момент, предшествующий ДТП, с перечнем кузовных элементов, поврежденных в результате первоначального контактного воздействия, эксперты пришли к выводу, что водитель АМТС «Шкода Октавиа», госномер №, прибегал к торможению в момент, предшествовавший столкновению, в результате чего удалось значительно уменьшить боковое перекрытие автомобилей (т.2 л.д.130-131).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных экспертам документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 05.09.2016 г. произошло по вине истца Голованова М.М., нарушившего требования п.8.4 и п.8.9 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением третьего лица Киселева А.А. и причинением участвовавшим в ДТП автомобилям механических повреждений.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п.1); к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (подп."з" п.2).

Поскольку дорожно-транспортно происшествие от 05.09.2016 г. и причинение механических повреждений автомобилю истца Голованова М.М. произошло по вине самого истца при управлении им принадлежащим ему же автомобилем, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием данных правоотношений оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика-ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец обратился по прямому возмещению убытков, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Голованову Михаилу Михайловичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, дополнительных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 сентября 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.