Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2015 ~ М-3457/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3631/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский капитал» о понуждении внесения записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Волжский капитал», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Волжский капитал» на должность генерального директора на основании решения единственного учредителя общества, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу. При этом, была достигнута договоренность о том, что ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Впоследствии на основании решения единственного учредителя ООО «Волжский капитал» он был уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик отказывается внести соответствующую запись об увольнении (ст. 278 п.2 ТК РФ), отказывается выплатить ему денежную компенсацию в размере 3-х окладов, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. В связи с чем, просит суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись о его увольнении по ст. 278 ч.2 ТК РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. За нарушение прав работника просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Волжский капитал» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что требование о внесении записи в трудовую книжку об увольнении является необоснованным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ООО «Волжский капитал» ФИО7 генеральным директором общества был избран ФИО1. С момента избрания ФИО1 генеральным директором, фактически им не велась трудовая деятельность, в офисе по адресу: <адрес> он ни разу не появлялся, что могут подтвердить множество свидетелей, которые осуществляют свою деятельности в соседних офисах. Тем самым, на Протяжении 5 месяцев никакой деятельности ФИО1 не велось, ООО «Волжский капитал» не получал никакого дохода, а соответственно денежны средств на оплату заработной платы Генеральному директору в компании не имелось и не имеется. Трудовая книжка истца находится у него дома, у ответчика она никогда не находилась, в связи с чем запись об увольнении внести не представляется возможным, более того, истец с просьбами о внесении данной записи в Трудовую книжку не обращался. Истец прекратил появляться в офисе, а соответственно, расторгнул трудовой договор, уволился по собственному желанию, запись об увольнении по собственному желанию ответчик готов внести в трудовую книжку. Поскольку права и законные интересы ответчика не нарушены, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещении расходов по составлению искового заявления. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность…

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский гарант» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого, ФИО1, как Исполнитель, обязуется выполнить в пользу Заказчика – ООО «Волжский гарант» следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: подготовить документацию для открытия и регистрации микрофинансовой организации в форме общества с ограниченной ответственности, зарегистрировать данное общество с ограниченной ответственностью в налоговом органе <адрес>, а после открытия ООО в виде микрофинансовой организации ФИО1 назначается на должность генерального директора с <данные изъяты>

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Срок оказания услуг (выполнения работ): с «ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заказчик гарантирует, что после открытия общества в виде микрофинансовой организации исполнитель ФИО1 назначается на должность генерального директора с <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что свои обязательства по договору подряда ФИО1 выполнил в полном объеме, а именно, подготовил документацию для открытия и регистрации микрофинансовой организации ООО «Волжский капитал», зарегистрировал общество в налоговой инспекции, представлял документы о внесении в учредительные документы соответствующих изменений. Согласно выписке из ЕГРП, единственным учредителем ООО «Волжский капитал» является ФИО7

Согласно Решению № единственного учредителя «О создании Общества с ограниченной ответственностью «Волжский капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель ООО «Волжский капитал» ФИО7 решил: Создать ООО «Волжский капитал», определить место нахождения общества – <адрес> утвердить Устав общества, определить уставной капитал <данные изъяты>, который принадлежит единственному учредителю. Избрать генеральным директором ООО «Волжский капитал» ФИО1.

Из представленных суду доказательств следует, что соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ФИО1, в том числе сведения о генеральном директоре.

Из представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ВК-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Волжский капитал».

Ответчиком не отрицается тот факт, что на основании решения единственного учредителя ООО «Волжский капитал» ФИО7, ФИО1 был принят на должность генерального директора с <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 были обеспечены условия для осуществления трудовой деятельности, а именно, предоставлено рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>, которая переводилась истцу на банковскую карточку, номер которой и счет был указан работником.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что единственный учредитель ООО «Волжский капитал» ФИО7 не был доволен результатами работы ФИО1 на должности генерального директора ООО «Волжский капитал», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издал Решение № согласно которому, ФИО1 уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Волжский капитал» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности генерального директора ООО «Волжский капитал» ФИО7 возлагает на себя.

В соответствии со ст. 278 ч.2 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства на которых она основывает свои доводы и возражения по иску.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от внесения в его трудовую книжку записи об увольнении, суд находит несостоятельными, так как суду не представлено письменных доказательств того, что ответчик принял меры по изданию приказа по ООО «Волжский капитал» об увольнении генерального директора ФИО1 на основании решения единственного учредителя организации, что предлагал истцу явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении.

Доводы ответчика о том, что запись об увольнении работника по ст. 278 ч.2 ТК РФ не может быть внесена в трудовую книжку истца, так как им недобросовестно исполнялись трудовые обязанности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей генеральным директором ООО «Волжский капитал», суду не представлено.

Более того, при увольнении по ст. 278 ч.2 ТК РФ не имеет решающего значения тот факт, каким образом работник относился к своим трудовым обязанностям.

Таким образом, при наличии фактов: принятия единственным учредителем ООО «Волжский капитал» ФИО7 решения № об увольнении генерального директора ООО «Волжский капитал» ФИО1 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия приказа об увольнении, отсутствии записи в трудовой книжке истца записи об увольнении с должности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Волжский капитал» на основании решения единственного учредителя общества.

Разрешая доводы истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.    

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений трудового законодательства, ответчик не произвел истцу компенсационную выплату при увольнении ФИО1 с должности генерального директора общества по инициативе единственного учредителя.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Нормой права предусмотрено, что компенсация выплачивается в размере 3-х месячного среднего заработка работника.

В нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, ответчик не представил суду письменных доказательств, позволяющих произвести расчет среднемесячного заработка ФИО1

Вместе с тем, из имеющихся письменных доказательств и пояснений ответчика следует, что должностной оклад ФИО1 при назначении на должность генерального директора ООО «Волжский капитал» был определен в размере <данные изъяты> в месяц и указанные денежные средства выплачивались истцу.

В связи с чем, денежная компенсация должна быть рассчитана исходя из оклада <данные изъяты> за 3 месяца, что составляет <данные изъяты> (включая подоходный налог).

Таким образом, с ответчика ООО «Волжский капитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация по основаниям, предусмотренным ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитыва Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя….

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоят каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также, требований о разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении требований о внесении соответствующей записи об увольнении истца с занимаемой должности, невыплатой денежной компенсации, истцу причинены нравственные страдания, так как истец испытывал чувство дискомфорта, переживания, невозможности продолжать трудовую деятельность.

С учетом степени и глубины нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волжский капитал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные издержки.

В соответствии со ст.ст. 88,94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из представленного суду Договора возмездного оказания юридических услуг следует, что между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о том, что за составление искового заявления в суд, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>. Денежные средства ФИО1 переданы ФИО4 в полном объеме.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волжский капитал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Волжский капитал» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера <данные изъяты>, по требованиям имущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский капитал» о понуждении внесения записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волжский капитал» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Волжский капитал» ( ст. 278 ТК РФ).

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский капитал» денежную компенсацию, предусмотренную при увольнении директора по решению единственного учредителя ООО «Волжский капитал», в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский капитал» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2015 года.

Судья: