Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2015 ~ М-508/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2450/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шершнев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47810,40 рублей; убытки за проведение экспертизы в размере 5680 рублей; за отправление телеграмм в размере 268, 94 рублей, неустойку в размере 56798,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % рублей от присужденной суммы, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 03 часов 00 минут, в районе Х, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Nissan Blubird, государственный регистрационный номер У регион под управлением Вдовяк С.А. и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер В У регион под управлением Шершнева Н.С., был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Виновным в данном ДТП была признана Вдовяк С.А. ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Кириленков Д.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» - Решетникова Е.С. (по доверенности) в суд не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Вдовяк С.А., Вдовяк Е.Н. в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения заявления. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае. На основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 03 часов 00 минут, в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Blubird, государственный регистрационный номер У регион под управлением Вдовяк С.А. и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер У регион под управлением Шершнева Н.С. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Вдовяк А9 была признана виновной в указанном ДТП, поскольку нарушила п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо). До настоящего времени виновность Вдовяк С.А. не оспорена и доказательств обратного со стороны последней, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ответу на запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП – административный материал по факту ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по Х с участием водителей Шершнева Н.С., Вдовяк С.А. был уничтожен в ходе очередной ревизии.

Гражданская ответственность водителя Вдовяк С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № У

Для получения страхового возмещения истец Шершнев Н.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

21 февраля 2012 года истцу была выплачена страховая сумма в размере 31216, 60 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шершнев Н.С. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер У регион.

Как следует из отчета № У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шершнева Н.С. с учетом износа деталей составила 79027 рублей. Достоверность данного отчета ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования Шершнева Н.С. о взыскании с ответчика убытков в результате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 810, 40 рублей, исходя из расчета 79027 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 31216,60 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

00.00.0000 года ответчик произвел страховую выплату, из чего следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также произвести страховую выплату (в неоспариваемой части) в течение 30 дней со дня их получения. За нарушение указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по данному виду возмещения.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, автомобиль на восстановительный ремонт не направил.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчета, произведенного истцом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 56798, 28 рублей (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), исходя из расчета 47810 рублей (недоплаченная страховая премия)*(8,25%/75)*1080 дней.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, суда полагает необходимым снизить размер неустойки до 47810 рублей.

Кроме того, с целью обращения с иском в суд Шершнев Н.С. обратился в предприятие ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно квитанции и кассового чека от 00.00.0000 года на сумму 3000 рублей, а также квитанции и кассового чека от 00.00.0000 года на сумму 2680 рублей, Шершнев Н.С. оплатил ООО «Движение» по договору на оказание услуг по оценке сумму в размере 5 680 рублей.

С целью извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта истцом была дана телеграмма, о чем свидетельствует ее копия и кассовый чек на сумму 268, 94 рублей.

Указанные суммы в размере 5680 рублей и 268,94 рублей относится к убыткам, поскольку указанное заключение было оценено и использовано судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Шершнева Н.С. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца), размер которого определяется исходя из суммы 47810,40 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 47810, 40 рублей (неустойка) + 5948, 94 рублей (убытки - расходы на проведение экспертизы и направление телеграммы) + 3000 (компенсация морального вреда) = 104569,74 рублей)/2 (50%)= 52284, 87 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3231,39 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 3431, 39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шершнева А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шершнева А11 сумму страхового возмещения в размере 47810 рублей 40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 680 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 268 рублей 94 копейки, неустойку в размере 47810 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 52284 рубля 87 копеек, всего 156854 рубля 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3431 рубль 39 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: