Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0416/2024 от 30.01.2024

77RS0019-02-2022-010031-03

2-137/2023 (13-416/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя фио – фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-137/23 по иску Красикова Вячеслава Владимировича к Одинцовой Елене Алексеевне, ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Красикова В.В. – фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-137/23 по иску Красикова Вячеслава Владимировича к Одинцовой Елене Алексеевне, ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Ответчик Одинцова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указываю на то, что денежные средства присуждённые судом ей выплачены истцу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 02.03.2023 г. решено исковые требования Красикова Вячеслава Владимировича к Одинцовой Елене Алексеевне, ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

20.09.2023 апелляционным определением Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 02.03.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы в апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в суде, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг №ГЖ011-2023 от 10.07.2023г., кассовый чек на сумму сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и приходит к выводу о взыскании с Одинцовой Елены Алексеевны в пользу Красикова Вячеслава Владимировича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой Елены Алексеевны (паспортные данные) в пользу Красикова Вячеслава Владимировича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева