Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-792/2017;) ~ М-816/2017 от 11.10.2017

копия

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018г

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                        26 марта 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новичкова Т.Н. обратилась в Нижнесергинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования дополнительного строения - навеса, расположенного в <адрес>. Страховая премия ей была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ навес был обрушен в результате наводнения, вызванного сильным таянием снега. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от 29.05.2017г. № в выплате страховой суммы ей было отказано с указанием, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от 14.06.2017г. № в выплате страховой суммы ей вновь было отказано с указанием, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

С отказом в выплате страховой суммы она не согласна, так как её жилой дом, находится у основания возвышенности (гора Кабацкая). Быстрое таяние снега приводит к тому, что талая вода сходит со склона и устремляется к её дому. В результате чего территория вокруг её жилого дома, в том числе под навесом, оказалась затопленной талой водой. В ночное время данная вода замерзает до состояния льда. В результате затопления и суточного колебания температуры столбы, являющиеся несущими элементами конструкции навеса, оказались смещены. В результате смещения несущих столбов крыша навеса обрушилась. Таким образом, причиной обрушения навеса явилось наводнение, что предусмотрено п.п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил № в качестве страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере 159141 руб. В ответе от 11.09.2017г. № на данную претензию ответчик вновь отказал в выплате.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 159 141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

В судебном заседании истец Новичкова Т.Н. уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму 109403 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7690,87 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2018г.. Пояснила также, что она обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в филиал Росгосстраха в г.Нижние Серги, ей специалист сказал указать в заявлении причин- колебание почвы. Но потом оказалось, что данная причина не входит в перечень. После сообщения на второй день приезжал эксперт, который составлял акт. Имущество находится в совместной собственности ее и супруга, она обращается так как страховщик она. Моральный вред она связывает с необходимостью сбора справок, которые не пригодились, необходимостью отпрашиваться с работы, волнением, так как мирным путем не получилось разрешить вопрос

Представитель истца Бушуев А.М. исковые требования с учетом уменьшения размера иска поддержал также, просил удовлетворить, взыскать также штраф и судебные расходы на оплату экспертизы 22000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку данный случай не относится к страховым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Новичков В.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопреобретателю или иным третьим лицам.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что поданному адресу расположен жилой дом литер А, с хозяйственно – бытовыми строениями и сооружениями: холодным пристроем литер а, тремя сараями литера Г, Г3, Г4, четырьмя навесами литера Г1, Г2, Г5, Г6, баней под Г1, сеновалом под Г2, воротами литера I, ограждением литера II (л.д.92-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, Новичкова Т.Н. и Новичков В.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности (л.д. 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ между Новичковой Т.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности – навеса, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕД 66-1616 № (л.д.14, 34).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора (л.д. 130-139)(далее правила страхования).

Страховая сумма по условиям заключенного договора страхования составляет 159 141 руб., страховая премия 1559, 58 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии с п.п. 8.3.7.3, 8.3.7.4., 8.3.7.8 Правил страхователь (истец) приняла на себя обязательства: заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно; сохранить поврежденный объект страхования для осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования представителем страховщика, и принять участие в составлении акта осмотра; предоставить страховщику в подтверждение факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение навеса по <адрес>.

Из копии выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр навеса экспертом в присутствии истца, о чем составлен акт (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Новичкова Т.Н. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в т.ч. с претензией, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Новичковой Т.Н. в страховой выплате, в связи с тем, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем (л.д. 9, 10, 11, 12).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дом истца расположен возле ключа, который на горе. Весной было очень много воды, была в межах вода, к ключику, куда она ходит за водой, было не пройти. У истца в этом году вода стояла во дворе, вокруг дома, столбы двора были в воде. Таять начало резко, снега было много.

Свидетель ФИО6 показала, что она видела, что весной 2017 г было очень много снега, потом стало таять, а ночью все замерзало. Она видела, что во дворе истца стоит вода. Потом видела уже обрушенную конструкцию, провалилась крыша внутрь двора.

Также имеется справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.05.2017г, из которой следует, что вес снегового покрова ДД.ММ.ГГГГ составил 168 кг, 10.04.2017г 118 кг на 1 кв.м. горизонтальной поверхности, что в 2,5 раза больше средних многолетних значений. Такая большая снеговая нагрузка отмечается в данном районе в среднем один раз в 10-15 лет. 06.04.2017г произошел устойчивый переход среднесуточной температуры воздуха через 0С. Сложившиеся в апреле погодные условия способствовали быстрому таянию снега, в период с 01 по 12 апреля его высота уменьшилась более чем в 3 раза – с 52 см до 15 см. Амплитуда суточных колебаний температуры воздуха в отдельные дни превышала 18 С, наибольший контраст суточных изменений температуры подстилающей поверхности составил 20 С. (л.д.36).

Из заключения экспертов ООО «ИСКРА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрушение навеса (Г1 по техническому паспорту), расположенного по адресу: <адрес>, произошло по причине смещения вертикальных опорных стоек из-за снижения несущей способности конструкций в результате затопления территории участка навеса. Затопление участка происходило при взаимодействии поверхностных (снеготаяние) и грунтовых вод. Навес, расположенный по вышеуказанному адресу и указанный в страховом полисе ЕД 66-1616№ в качестве объекта страхования обрушился не полностью. В процентном отношении по отношению к общей площади навеса лит.Г1 площадь обрушения составляет 34%. В связи со смещением несущих стоек навеса и предельной степенью физического износа 61% использовать навес по назначению не возможно, т.к. устранить имеющиеся повреждения в рамках капитального ремонта невозможно, производить какие-либо ремонтные работы не только невозможно, но и нецелесообразно, необходима замена всех конструктивных элементов, что, по сути, является возведением нового строения. (л.д.191).

Указанное экспертное заключении составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющими достаточный стаж работы. Заключение является полным, мотивированным и аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате затопления участка, которое произошло при взаимодействии поверхностных (снеготаяние) и грунтовых вод. В правилах страхования предусмотрено в качестве страховых рисков, в том числе наводнение: 3.3.1.13.

Согласно раздела 13 Правил страхования страховые риски: наводнение- причинение убытков вследствие затопления территории водой, являющееся стихийным бедствием (может происходить при подъеме уровня воды во время паводка или половодья, при заторе, зажоре, вследствие нагона воды, а также при прорыве гидротехнических сооружений). От наводнений следует отличать затопление местности (жилых и подсобных помещений) в результате аварии или других неисправностей внутрихозяйственной системы, водопроводных (канализационных, очистительных) сооружений и установок, а также затопление, вызванное строительством, ремонтом водохранилищ, каналов, плотин, гидроэлектростанций, шахт, рудников.

Затопление местности в результате аварий и других неисправностей не установлено.

В соответствии с п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно заключению экспертов ООО «ИСКРА» стоимость поврежденного имущества: навеса (Г1 по техническому паспорту), расположенного в <адрес>, определена по состоянию на момент причинения ущерба 12.04.2017г., с учетом износа, расчетным путем. Расчетная сумма составляет 109403 (Сто девять тысяч четыреста три) рубля с учетом НДС 18%.

Соответственно в указанной сумме 109403 руб. исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом страховщиком Новичковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленный представителем истца расчет процентов, на ДД.ММ.ГГГГ составят: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2017г 21 дн. 590,32 руб.(109403/360*21*9,25%), с 19.06.2017г по ДД.ММ.ГГГГ 2488,92 руб (109403/360*91дн*9%), с 18.09.2017г по 29.10.2017г 1084,91 руб.(109403/360*42дн*8,5%), с 30.10.2017г по 17.12.2017г 1288,50 руб.(109403/360*49 дн*8,25%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1318,91 руб. (109403/360*56дн*7,75%), с 12.02.2018г по 25.03.2018г 957,28 руб. (109403/360*42дн*7,5%), 26.03.2018г 22,03 руб.(109403/360*7,25%). Итого 7690,87 руб.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом приведенных истцом обоснований морального вреда, отсутствии причинения вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма, заявленная истцом компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Новичковой Т.Н. составит с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составит 58796,94 руб.(109 403 руб. + 7690,87 +500) х 50%).

Оснований для снижения штрафа и процентов суд не усматривает. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик ходатайство о снижении суммы штрафа заявил, однако доказательств несоразмерности не предоставлено, мотивов, по которым штраф подлежит снижению, заявление ответчика не содержит.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3841,88 руб.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д.197). В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к издержкам, понесенным при рассмотрении дела и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109403 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7690 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░,87 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 58796,94 ░░░.(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.94 ░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3841,88 ░░░.(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.88 ░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░