Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36642/2017 от 27.11.2017

Судья: Лебедев Е.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В., с участием прокурора Ищенко Е.И.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Перегуда Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Перегуда А.Г. к Перегуда Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, третье лицо: Управление по вопросам миграции МВД России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Перегуда Н.В., ее представителя Коновалюк Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Перегуда А.Г. обратился в суд с иском к Перегуда Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты>; выселении и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указал, что является собственником доли дома по указанному адресу. Брак между истцом и Перегудой Н.В. был прекращен, ответчик Афанасьев А.С. является сыном Перегуда Н.В. от другого брака. В связи с отказом бывшей супруги освободить жилое помещение, вынужден обратиться в суд.

Перегуда А.Г. и его представитель Джиоев К.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    В судебном заседании ответчик Перегуда Н.В. исковые требования не признала. По существу заявленных исковых требований возражала, указав что иного жилья не имеет. Дом находиться в долевой собственности и реально не разделен, порядок пользования не определялся. Также пояснила, что она вселялась к своему бывшему супругу – истцу по делу.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Домодедовского городского прокурора в своем заключении сделала вывод о том, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на устную договоренность между сторонами относительно раздела имущества, тяжелое материальное положение ответчика и что спорная квартира является единственным для нее жильем, тогда как у истца имеется иное жилье.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты> находится в долевой собственности, истцу в том числе принадлежит – 1/4 доля (на основании решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты>). Истец и ответчики зарегистрированы в жилом доме по месту жительства.

Решением мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района от <данные изъяты> брак между Перегудой А.Г. и Перегудой Н.В., зарегистрированный в 2014 году, расторгнут. Перегуда Н.В. является матерью Афанасьева А.С., <данные изъяты> года рождения, истец отцом ребенка не является.

Разрешая спор суд правильно руководствуется ст. ст. 20, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что брак между Перегудой А.Г. и Перегудой Н.В. расторгнут, в связи с чем ответчик перестала являться членом семьи истца, как и ее сын.

Соглашений о порядке пользования спорной жилой площадью не заключалось, а потому требования истца как собственника подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительного того, что дом реально не разделен, а истец владеет лишь долей дома, правового значения не имеют, поскольку в дом вселена была ответчица по инициативе истца как член его семьи, соглашений с иными собственниками не представлено.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянта об отсутствии у нее и несовершеннолетнего сына в настоящее время иного жилого помещения для постоянного проживания.

В соответствии с положениями ст.31 п.4 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Перегуда Н.В. пояснила, что в связи с получением заработной платы в размере 30000 руб. в месяц, нахождением на иждивении несовершеннолетнего сына Афанасьева А.С., обучающегося в средней общеобразовательной школе, ей необходимо сохранить пользование жилым помещением на срок до 1г.6 мес.

Судебная коллегия находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ответчицей обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались истцом. Однако определяя период сохранения права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым определить его сроком один год, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, которые препятствуют совместному пользованию помещениями в жилом доме, и сохранение права пользования жилым помещением в большем периоде повлечет нарушение прав Перегуды А.Г. как собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегуда Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.С.- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о сохранении за Перегуда Н.В. и Афанасьевым А.С. права пользования жилым помещением по адресу МО, <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты> на срок один год.

    Председательствующий

    Судьи