Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 ~ М-544/2019 от 16.09.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000738-56

Дело № 2-548/2019

В окончательном виде решение изготовлено 27.12.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 24 декабря 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б.,

истца Селюниной Е.Г., и ее представителя Чемезовой О.А.,

представителей ответчика Пермякова Д.В., Шестакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюниной Е. Г. к Управлению культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, об оплате время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селюнина Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, об оплате время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Селюнина Е.Г. указывает в иске, что с <*** г.> она была назначена на должность директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно – Досуговый центр Каменского городского округа» - (далее по тексту МБУК «КДЦ КГО», с ней <*** г.> заключен трудовой договор №***, издан приказ №*** от <*** г.> о назначении истца на должность директора МБУК «КДЦ КГО». Приказом №*** от <*** г.> истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п. 2.4 трудового договора №*** от <*** г.> и п. 3.35, п. 5.2 должностной инструкции директора МБУК «КДЦ КГО». Приказами №*** и №*** от <*** г.> истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, истец полагает, что все возложенные на нее должностные обязанности она исполнила, сметные расчеты на текущий и капитальные ремонты на объекты были подготовлены вовремя, часть из которых направлена в адрес начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ», остальные в адрес заместителя главного бухгалтера М. Кроме того, данные обязанности не входят в ее должностные обязанности, в штате МБУК «КДЦ КГО» нет технических специалистов, функция технического обслуживания МБУК «КДЦ КГО» возложена на МКУ «МТСУ КИС». При наложении дисциплинарного взыскания не были учеты ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду. Поводом для увольнения явилось неисполнение приказа №*** от <*** г.> «О предоставлении информации». В названном приказе был установлен срок предоставления информации и копии документов до <*** г.>, ознакомлена истец с названным приказом была <*** г.>. <*** г.> в связи с неисполнением данного приказа составлен акт №*** о дисциплинарном проступке. Истец, указав на правовые положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее месяца со дня его обнаружения, то есть до <*** г.>. Кроме того, отсутствует признак повторности совершения истцом дисциплинарного проступка, который является необходимым для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №*** от <*** г.> истец не нарушала трудовую дисциплину, а события, послужившие основанием для увольнения, имели место в июле 2019 года, то есть до применения к ней дисциплинарного взыскания <*** г.>.

Нарушением трудовых прав ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100 000 рублей. У истца обострилось заболевание, в связи с чем она находилась на больничном у врача невролога в период с <*** г.> по <*** г.> и понесла затраты в сумме 8 023 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг: получение консультации, составление искового заявления, а также сопровождение дела в суде составили 25 780 рублей. Истец просит признать незаконным приказы №*** –к от <*** г.> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №*** и №*** от <*** г.> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в идее увольнения с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула уточнив период и сумму с <*** г.> по <*** г.> в размере 195 336 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 780 рублей; медицинские затраты в сумме 8 023 рубля.

В судебном заседании истец Селюнина Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Селюниной Е.Г. – Чемезова О.А., действующий на основании устного ходатайства истца Селюниной Е.Г., поддержала заявленные истцом требования, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика Пермяков Д.В., Шестаков И.Г. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями истца, указав на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами за №*** от <*** г.>, за №*** от <*** г.>, а также на соблюдение процедуры увольнения и на его законность в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, где изложено, что согласно приказа №*** от <*** г.> на истца была возложена обязанность предоставления локально – сметных расчетов на текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, находящиеся в оперативном управлении учреждений. Срок предоставления информации был установлен до <*** г.>. Истец получила копию приказа №*** от <*** г.> лично <*** г.>. Данный приказ распространялся на все подведомственные Управлению учреждения, то есть кроме истца данный приказ получили еще девять директоров учреждений, но приказ не выполнила только истец. По истечении срока исполнения приказа, а также позднее, а именно до составления акта №*** о дисциплинарном проступке, истец игнорировала устные замечания руководства, при этом не поясняла о причинах неисполнения названного приказа. В письменном объяснении от <*** г.> истец не указала обстоятельств, которые объективно не позволили ей исполнить приказ о предоставлении документов в адрес начальника управления, что указывает о наличии дисциплинарного проступка со стороны истца. С учетом средней тяжести проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, отношение работника к проступку, а также отношение работника к своим служебным обязанностям и предшествующее поведение, на основании Приказа №***-к от <*** г.> истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Далее, <*** г.> истец была лично ознакомлена с Приказом №*** от <*** г.>, согласно которому на истца возложена обязанность, в день издания и объявления приказа, предоставить информацию и копии приказов и распоряжений, изданных истцом по МБУК «КДЦ КГО», касающихся назначения на должность и исполнения должностных обязанностей директора Мартюшевского Дома Культуры. Данный приказ начальника управления истцом выполнен не был, в связи с чем, <*** г.> в отношении истца был составлен акт №*** «О дисциплинарном проступке». В своем объяснении от <*** г.> истец не смогла подтвердить исполнение Приказа №*** от <*** г.>, указав, что виновным лицом неисполнения названного приказа является делопроизводитель, которая не зарегистрировала предоставленную истцом документацию. С учетом того, что данное нарушение имело систематический характер, то есть продолжалось после наложения первого дисциплинарного взыскания (выговора), которое было не снято, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен и неудовлетворительное отношение работника к своим служебным обязанностям, работодателем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения. Соответствующий приказ №*** от <*** г.> об увольнении объявлен истцу в день его издания. В период с <*** г.> по <*** г.> Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилась проверка по заявлению истца о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в должности директора МБУК «КДЦ КГО». По результатам данной проверки органом государственного контроля издан Акт проверки №*** от <*** г.> об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий в отношении истца. Требование истца о возмещении расходов на лечение и возмещение компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств обострения неврологического заболевания истца из – за переживаний по поводу привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также наличие законных оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истцом не представлено доказательств относимости договора с ООО «Единый центр регион» и доказательств размера фактически понесенных затрат на оказание юридических услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с Селюниной Е.Г., которая занимала должность директора МБУК «КДЦ КГО». Она длительный период времени работала в Управлении культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» в должности делопроизводителя, ее рабочее место находилось в приемной Управления. В часть ее должностных обязанностей входила регистрация поступающей в Управление корреспонденции. Начальником Управления являлся Пермяков Д.В. В конце весны 2019 года в устной форме она получила указание от Пермякова Д.В. не производить регистрацию поступающей корреспонденции от Селюниной Е.Г. Неоднократно она вынуждена была отказать в регистрации документов, которые представляла Селюнина Е.Г., выполняя устное распоряжение начальника. В том числе регистрация не производилась документов, представленных Селюниной Е.Г. во исполнение приказа №*** от <*** г.>. Данный приказ был подготовлен ею лично. Селюнина Е.Г. в конце рабочего дня принесла для Начальника Управления документы во исполнение названного приказа, которые она вложила в папку для начальника. Надлежащая регистрация была произведена лишь заявления Селюниной Е.Г. об увольнении и в последующем ее отказ от указанного заявления.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что занимал должность директора материально – технической службы МКУ «Материально – техническая служба учреждений культуры, искусства и спорта». Ему знакома Селюнина Е.Г. по работе, она занимала должность директора МБУК «КДЦ КГО». Селюнина Е.Г. обращалась в МКУ «Материально – техническая служба учреждений культуры, искусства и спорта» по вопросу подготовки смет на проведение ремонтных работ объектов, находящихся в оперативном управлении учреждения. В управлении значатся 23 объекта капитального строительства, все они находятся в состоянии, требующего ремонта. Подготовить сметные расчеты на все 23 объекта капитального строительства в месячный срок фактически невозможно. Специалистам для выполнения указанных работ требуется более четырех месяцев.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении в прежней должности, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Приказом №*** Начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» Пермякова Д.В. от <*** г.> Селюнина Е.Г. назначена на должность директора МБУК «КДЦ КГО». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от <*** г.>, по которому, Селюнина Е.Г. была принята руководителем с выполнением обязанностей по должности директора МБУК «КДЦ КГО» с <*** г.> на неопределенный срок.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказа №*** от <*** г.> об увольнении Селюниной Е.Г. <*** г.> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились акт о дисциплинарном проступке №*** от <*** г.>, Приказ №*** – к от <*** г.> «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», уведомление №*** от <*** г.> и акт о дисциплинарном проступке №*** от <*** г.>.

В период с <*** г.> по <*** г.> Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилась проверка по заявлению истца о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в должности директора МБУК «КДЦ КГО». По результатам данной проверки органом государственного контроля издан Акт проверки №*** от <*** г.> об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Основанием для применения к Селюниной Е.Г. приказом ответчика №*** – к от <*** г.> дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение директором МБУК «КДЦ КГО» должностных обязанностей, возложенных на нее п. 2.4 а), п. 2.4 р), п. 2.4 ц) трудового договора №*** от <*** г.> и п. 3.35, п. 5.2 должностной инструкции директора МБУК «КДЦ КГО», выразившееся в непредставлении директором МБУК «КДЦ КГО» Селюниной Е.Г. с <*** г.> в адрес Начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» локальные сметные расчеты на текущий и капитальный ремонт согласно приказа №*** от <*** г.>, акт №*** от <*** г.> «О дисциплинарном проступке» и объяснительная записка истца от <*** г.>.

Из приказа №*** Начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» от <*** г.>, усматривается, что на руководителей подведомственных учреждений возложена обязанность в срок до <*** г.> предоставить сметные расчеты на текущий и капитальный ремонты объектов капитального строительства, находящиеся в оперативном управлении учреждений. На указанном приказе имеется отметка о входящем номере №*** и дате его поступления <*** г.> в МБУК «КДЦ КГО», что не оспаривалось также и стороной истца.

Из акта №*** «О дисциплинарном проступке» от <*** г.>, следует, что директор МБУК «КДЦ КГО» Селюнина Е.Г. не предоставила с <*** г.> локальные сметные расчеты на текущий и капитальный ремонт согласно приказа №*** от <*** г.> в адрес начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ».

Согласно подп. а) п. 2.4 трудового договора №*** от <*** г.>, заключенного между истцом и ответчиком, на истца возложена обязанность соблюдения при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, нормативных правовых актов Каменского городского округа, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с подп. р) п. 2.4 названного трудового договора на истца возложена обязанность обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя.

Согласно подп. ц) п. 2.4 названного трудового договора на истца возложена обязанность выполнять иные обязанности, функции, полномочия, положения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения, должностной инструкцией.

Из п. 3.35 должностной инструкции директора МБУК «КДЦ КГО», подведомственного Управлению культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», следует, что директор МБУК «КДЦ КГО» выполняет требования начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», в части порядка оформления и сроков предоставления необходимых документов, сведений, отчетности.

Согласно п. 5.2 указанной должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений начальника Управления, должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, директор несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

    Приказом №*** – к от <*** г.> начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» от Селюниной Е.Г. истребовано объяснение по факту неисполнения приказа №*** от <*** г.>.

    Из представленной объяснительной записки Селюниной Е.Г. №*** от <*** г.> усматривается, что последняя не оспаривала факт неисполнения приказа №*** от <*** г.>, указав на его лишь частичное исполнение в связи с большим объемом смет, подлежащих представлению.

Кроме того, истец не отрицала неисполнение приказа №*** от <*** г.> в полном объеме и в установленные сроки, и в ходе судебного разбирательства, указав, на причины неисполнения названного приказа: большой объем работ и отсутствие материального обеспечения на оплату подготовки смет.

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, занимающего должность директора материально – технической службы в МКУ «Материально – технической службы учреждений культуры, искусства и спорта», а также представленного в материалы дела Устава МКУ «Материально – технической службы учреждений культуры, искусства и спорта», организация подготовки технической документации для своевременного проведения ремонтов, в том числе капитальных, имущества учреждений культуры, искусства и спорта является целью и видом деятельности поименованного учреждения (подп. 2.1 п. 2.1 Устава).

Состояние лицевого счета МБУК «КДЦ КГО» по состоянию <*** г.> подстатья 226, учитывая положения Приказа Минфина России от <*** г.> №*** н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» об указании на подстатью 226 Прочие работы, услуги, к которой относятся расходы на разработку проектной и сметной документации для строительства, реконструкции и ремонта объектов нефинансовых активов, указывает о наличии денежных средств для проведения названных расходов.

Срок выполнение приказа №*** от <*** г.> приходился на <*** г.>, сметные расчеты на текущий и капитальный ремонты объектов капитального строительства были истребованы на объекты, находящиеся в оперативном управлении учреждений, в количестве 23 штук, все объекты капитального строительства требовали проведение ремонтных работ, что не оспаривалось сторонами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что названный объем сметных расчетов на все объекты капитального строительства в количестве 23 штук фактически не мог быть выполнен в месячный срок. Специалистам для выполнения указанных работ требуется более четырех месяцев.

Свидетель Свидетель №2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом по делу, его показания согласуются с письменными материалами дела, соответственно не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Так, в своем письменном возражении на исковое заявление истца ответчик указывает о том, что истцу для выполнения приказа №*** от <*** г.>, возможно могло потребоваться больше времени, чем предусмотрено названным приказом, в связи с большим объемом испрашиваемых документов на объекты капитального строительства.

Таким образом, доводы истца, о том, что ей было недостаточно времени для подготовки испрашиваемых документов на основании приказа №*** от <*** г.>, подтверждены не только показаниями свидетеля Свидетель №2, но и стороной ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не имела фактической возможности исполнить приказ №*** от <*** г.> в установленный срок. Названный срок исполнения приказа №*** от <*** г.> для директора МБУК «КДЦ КГО», суд находит не отвечающим требованиям разумности.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от <*** г.>, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается соразмерность наложенного на Селюнину Е.Г. взыскания в виде выговора, совершенному проступку. Более того, ответчиком не приведены доказательства того, что допущенное истцом нарушение характеризует ее отношение к работе в целом.

В связи с изложенным, суд, рассматривая заявленное истцом требование о признании незаконным приказ №***-к от <*** г.> основанием для издания, которого послужило неисполнение истцом приказа №*** от <*** г.>, приходит к выводу о его незаконности.

<*** г.> истец Селюнина Е.Г. была уведомлена начальником Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания приказа №***-к от <*** г.>.

Приказом №***-к от <*** г.> начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» на истца была возложена обязанность предоставить в срок до <*** г.> информацию и копии (приказов, распоряжений) на назначение на должность, исполнение должностных обязанностей директора ДК п. Мартюш в адрес начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ».

С данным приказом истец ознакомлена <*** г.>.

<*** г.> начальником Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» составлен акт №*** «О дисциплинарном проступке» об установлении факта совершения Селюниной Е.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении информации согласно приказа №***-к от <*** г.> в адрес начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» в срок до <*** г.>.

В соответствии с приказом №***-к от <*** г.> начальником Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» от Селюниной Е.Г. истребовано объяснение по факту неисполнения приказа №***-к от <*** г.>.

Согласно объяснительной Селюниной Е.Г. №*** от <*** г.>, запрашиваемая информация по приказу №***-к от <*** г.> была представлена в приемную Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» <*** г.>. В связи с отсутствием регистрации входящих документов от МБУК «КДЦ КГО» данный факт подтвердить документально не представляется возможным. Данную информацию возможно уточнить у сотрудников находящихся в приемной Управления.

В ходе судебного заседания доводы истца о том, что она представила испрашиваемые документы согласно приказа №*** от <*** г.> через приемную Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что <*** г.> Селюниной Е.Г. во исполнение приказа №*** от <*** г.> были представлены необходимые документы, которые она как делопроизводитель Управления сама лично вложила в папку для начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» Пермякова Д.В., который в устной форме запретил производить письменную регистрацию поступающей корреспонденции от Селюниной Е.Г.

Свидетель Свидетель №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом по делу, ее показания согласуются с письменными материалами дела, соответственно не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, с позиции указания срока исполнения приказа №*** от <*** г.> начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» он не является корректным, поскольку предлог «до», используется в значении, не включая дату, следующую за этим предлогом. Соответственно окончание указанного в приказе срока предоставления испрашиваемой документации приходился на <*** г.>, тогда как названный выше приказ издан <*** г.>.

Приказом №*** от <*** г.> Селюнина Е.Г. с <*** г.> была уволена с занимаемой должности директора МБУК «КДЦ КГО» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужило акт №*** «О дисциплинарном проступке» от <*** г.>, приказ №*** от <*** г.> «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», уведомление №*** от <*** г.>, акт №*** «О дисциплинарном проступке» от <*** г.>.

Приказом №*** от <*** г.> Селюнина Е.Г. уволена с занимаемой должности директора МБУК «КДЦ КГО» за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. На директора МКУ «ЦБ КИС» З. возложена обязанность обеспечить производство расчета Селюниной Е.Г. в установленном порядке и в установленный срок. Создать комиссию по передаче материальных ценностей числящихся на подотчете Селюниной Е.Г. Передать материальные ценности М. Выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с законодательством. В основание издания указанного приказа перечислены аналогичные документы, указанные в приказе №*** от <*** г.>.

С названными приказами истец Селюнина Е.Г. была ознакомлена <*** г.>.

Принимая во внимание вышеназванные правовые положения трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение Селюниной Е.Г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка.

Из материалов дела усматривается, что Приказом №*** от <*** г.> Селюнина Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<*** г.> Селюнина Е.Г. ознакомлена с уведомлением №*** от <*** г.> о возможном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания приказа №*** от <*** г.>.

События неисполнения приказа №*** от <*** г.> Селюниной Е.Г. приходились на <*** г.>, тогда как дисциплинарное взыскание в виде увольнение было применено к Селюниной Е.Г. <*** г.>.

Таким образом, после <*** г.>, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины Селюнина Е.Г. не допускала, что исключает условие неоднократности на момент совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к Селюниной Е.Г. за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. Дата исполнения приказа №*** от <*** г.> была обозначена как <*** г.>, контроль исполнения названного приказа оставлен за начальником Управления, приказы №*** и №*** о привлечении Селюниной Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были изданы <*** г.>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании приказов №*** и №*** от <*** г.> незаконными и восстановлении истца в прежней должности с <*** г.>.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы за весь период с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно представленному истцом расчету среднего заработка, среднедневной заработок составляет 2 325 руб. 43 коп., количество рабочих дней составило 84 (2 325 руб. 43 коп. х 84 = 195 336 руб. 12 коп.) Данный расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан исчисленным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 336 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда в результате необоснованного увольнения, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Селюниной Е.Г. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд находит необоснованно завышенным.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходы, понесенные истцом на лечение неврологического заболевания, которое обострилось в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в сумме 8 023 руб., суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается наличия вины ответчика в обострении неврологического заболевания истца, что повлекло для нее материальные затраты. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением у истца имеющегося заболевания и виновными действиями ответчика в суд стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца к ответчику о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на лечение.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 780 руб. В исковом заявлении истец указала, что <*** г.> она заключила с ООО «Единый центр регион» договор на оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления, сопровождение дела. Названные юридические услуги исполнены на сумму 25 780 руб. Однако, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу юридических услуг, а также факт несение истцом расходов на их оплату.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 106 руб. 72 коп. (требования имущественного характера) и 300 руб. (требования неимущественного характера), всего 5 406 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селюниной Е. Г. к Управлению культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, об оплате время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Селюниной Е. Г..

Признать незаконными приказы Управления культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» №*** и №*** от <*** г.> о применении к Селюниной Е. Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Селюнину Е. Г. в должности директора Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры «Культурно-Досуговый Центр Каменского городского округа» с <*** г.>.

Взыскать с Управления культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» в пользу Селюниной Е. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 336 (сто девяносто пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего взыскать 205 336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 406 руб. 72 коп.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

    Судья Д. А. Дога