Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-76/2014; 2-3599/2013;) от 17.10.2013

№ 2-4228/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Каплеева В.А., истца Бирюлёва В.Н., представителя истца – Косолапова И.Б.,

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлев В.Н. к Журавлев Д.В. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда

установил:

Истец Бирюлёв В.Н. (в лице своего представителя Косолапова И.Б.) обратился в суд с иском к Журавлёву Д.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 15 мин. Журавлёв Д.В., управляя снегоходом без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по автомобильной дороге, образованной <адрес>. В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), ответчик допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на Бирюлёва В.Н., в результате которого причинил Бирюлёву В.Н. телесные повреждения, в виде травматической ампутации средней трети правой голени, черепно-мозговой травмы, субдуральной хронической гематомы в медиобазальных отделах лобной области справа, посттравматических глиозных изменений вещества мозга в медиобазальных отделах правой лобной доли, посттравматической деформации с признаками деструкции правой скуловой кости и глазничной пластинки решётчатой кости справа, явлений наружной заместительной гидроцефалии, риносинусопатии, кисты слизистой оболочки левой верхнечелюстной пазухи, развития Виллизиева круга, повышенной S-образной извитости интракраниальных сегментов позвоночных артерий, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из справки ЮР1 от ДД.ММ.ГГГГ., Бирюлёв В.Н. работал в должности грузчика, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составлял - <данные изъяты>. Бирюлёв В.Н. с даты происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не работал и не работает (на ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течении семи месяцев. Таким образом, Бирюлёвым В.Н. утрачен заработок в размере <данные изъяты>, который подлежит единовременному взысканию. По основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, а именно в размере ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП Бирюлёву В.Н. был причинен моральный вред, поскольку он находится в работоспособном возрасте, имеет семью: жену Бирюлев В.Н., дочь Бирюлев В.Н., которых должен был содержать, испытал и продолжает испытывать сильные боли, муки бессонницы, перенес операцию, до сих пор находится в состоянии нервозности, страха, стал раздражительным, двигательные функции не восстановятся, не может вести привычный образ жизни, играть с ребенком, посещать кинотеатры, музеи, выставки, оценил причиненный ему моральный вред в размере - 1 000 000 руб. Для получения консультаций, подготовки искового заявления с направлением в суд, представления интересов в суде в пользу истца заключено соглашение с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Косолаповым И.Б., по обязательствам которого истец уплатил - 40 000 руб., в связи с оформлением доверенности на представителя, уплатил сбор в размере - 1 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1085, 1086, 1092, 151 ГК РФ, просил: взыскать с Журавлев Д.В. в пользу Бирюлев В.Н. единовременно утраченный заработок в размере - 185 070 руб. 48 коп.; обязать Журавлев Д.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные платежи Бирюлев В.Н. в размере - 26 438 руб. 64 коп.; взыскать с Журавлев Д.В. в пользу Бирюлев В.Н. компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 руб.; взыскать с Журавлев Д.В. в пользу Бирюлев В.Н. судебные расходы на представителя в размере - 41 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы истец уточнил заявленные требования, просит взыскать утраченный заработок за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 535 руб. 24 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 232.660 руб. 03 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 758 руб. 70 коп. Обязать Журавлёва Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные платежи в его пользу утраченный заработок в размере 15 863 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец Бирюлёв В.Н. и его представитель Косолапов И.Б. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно просят взыскать понесенные затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом – 12 409 руб.

Ответчик Журавлев Д.В. не явился в судебное заседание, извещался различными предусмотренными законом способами, отзыв на иск не прислал, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеев В.А. пришел к заключению, что утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 64 334 руб. 02 коп., за остальные периоды расчет истца считает правильным. Полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать 300 тысяч рублей, а также судебные расходы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы истца с учетом представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Статьей 1086 ГК РФ установлено:

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.На основании п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. Журавлев Д.В., управляя снегоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по <данные изъяты>. В нарушение требований п. 10.1 ответчик Журавлев Д.В. вел транспортное средство не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, наличие опасности в виде пешеходов, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Бирюлёва В.Н. В результате причинил Бирюлёву В.Н. телесные повреждения, в виде: <данные изъяты>. Гражданская ответственность управлявшего снегоходом Журавлева Д.В. застрахована не была. Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из преюдициального характера приговора по уголовному делу, не подлежит оспариванию факт, что именно Журавлев Д.В. управлял снегоходом и причинил телесные повреждения истцу Бирюлёву В.Н. в результате нарушения правил дорожного движения. Как видно из справки ЮР1 от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюлёв В.Н. работал в должности грузчика, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял - <данные изъяты> (л.д. 6). Бирюлёв В.Н. с даты происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не работал, признан инвалидом 3 группы, в настоящее время работает сторожем. Определением суда от 06.04.2015 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Бирюлёва В.Н. Эксперты в заключении № от 13.07.2015 пришли к следующим выводам: У Бирюлев В.Н. в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., имела место стойкая утрата профессиональной трудоспособности, составляющая: 100% утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда Бирюлёв В.Н. проходил лечение по поводу травмы и не мог осуществлять профессиональную деятельность; <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (этап протезирования), так как в этот период потерпевший мог выполнять работу более низкой квалификации в специально созданных условиях; <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.к. Бирюлёв В.Н. может осуществлять неквалифицированный физический труд (легкий физический труд) со снижением разряда работ на 4 категории тяжести. (л.д. 221-231) Расчет утраченного заработка произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неточно, правильный расчет за два месяца и 13 дней следующий: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за одиннадцать месяцев и 11 дней при <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка также требует уточнения и составляет: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тридцать один месяц и 9 дней при 60% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка также требует уточнения и составляет: <данные изъяты>. В общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, которая подлежит единовременному взысканию. Обоснованным является и требование истца - обязать Журавлев Д.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные платежи Бирюлев В.Н. в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>Согласно cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень вины причинителя вреда – Журавлева Д.В. суд считает высокой, поскольку он позволил себе сесть за управление источником повышенной опасности находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате потерял адекватный контроль за дорожной обстановкой, превысил допустимую для данных условий скорость, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло наезд на пешехода.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наступивших последствий и индивидуальных особенностей потерпевшего. Бирюлёв В.Н., <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия приведен в состояние инвалида 3 группы – <данные изъяты>; он имеет семью и малолетнего ребенка, которым по состоянию здоровья не может обеспечить достойный с материальной точки зрения уровень жизни, существенно ограничен в реализации своих прежних интересов и увлечений, что, безусловно, повлекло глубокие нравственные и физические страдания, усугубляемые невозможностью восстановить прежнее состояние здоровья и физические возможности.

Подлежащий компенсации истцу размер морального вреда определяется судом в 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя (ст. 100). Бирюлёв В.Н. по квитанции (л.д.9) оплатил услуги представителя Косолапова И.Б. в сумме 40 000 руб., за доверенность – 1000 руб. (л.д.10). За услуги СМЭ истцом оплачено 12 409 руб., что подтверждается копией чека.

На основании ст.103 ГПК РФ с Журавлева Д.В. взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 11 512 рублей 66 коп. (801 266,91 – 200 000) х 1% + 5200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Журавлев Д.В. в пользу Бирюлев В.Н. единовременно утраченный заработок в размере 801 266 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., судебные расходы – 53 409 руб., а всего 1 154 675 рублей 91 коп.

Обязать Журавлев Д.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные платежи в пользу Бирюлев В.Н. в размере 15 863 рубля 18 копеек.

Взыскать с Журавлев Д.В. государственную пошлину в местный бюджет – 11 512 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        О.А. Литвинов