Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2013 от 25.01.2013

Дело № 1 – 172

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 февраля 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бузмаковой В.В.

Подсудимого Бойко А.Г.

С участием защитника – адвоката Крижановской Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Боровых О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БОЙКО А. Г., <данные изъяты>, судимого:

- 27.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г.

Перми ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14.08.2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК

РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

без штрафа; освободившегося 31.05.2010 года по постановлению Чердынского

районного суда Пермского края от 18.05.2010 года условно-досрочно на 05 месяцев

28 дней, наказание отбыто;

- 11.10.2011 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а, в» ч. 2 ст. 158

УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ

условно с испытательным сроком на 1 год;

содержащегося под стражей с 09.01.2013 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Бойко А.Г и Крисанова Н.Н., осужденного за данное преступление 5.12.2012 года, находившихся на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества и они тут же вступили между собой в предварительный преступный сгово<адрес> свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, действуя совместно и согласованно, соучастники подошли к офису -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенному по <адрес> и, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Продолжая преступление, Бойко А.Г., при помощи дубликата ключа, открыл входную дверь вышеуказанного офиса, после чего, Бойко А.Г. и Крисанов Н.Н. незаконно проникли в помещение офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее ООО «Территория чистоты» имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества на общую -СУММА2-. После этого, Бойко А.Г. и Крисанов Н.Н., действуя совместно и согласованно, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ- материальный ущерб на общую -СУММА2-.

2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Бойко А.Г и Крисанова Н.Н., осужденного за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, находившихся у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества и они тут же вступили между собой в предварительный преступный сгово<адрес> свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, действия совместно и согласованно, соучастники подошли к офису -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенному по <адрес> и, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Продолжая преступление, Бойко А.Г., выполняя свою часть преступных обязательств, по ранее достигнутой договоренности с Крисановым Н.Н. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника Крисанова Н.Н. и совместно скрыться с места преступления. Одновременно с этим, Крисанов Н.Н., выполняя свою роль в преступлении, при помощи дубликата ключа, открыл входную дверь вышеуказанного офиса, после чего, незаконно проник в помещение офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил, по ранее достигнутой с Бойко А.Г. договоренности, принадлежащее ФИО имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества на общую -СУММА1-. После этого, Бойко А.Г. и Крисанов Н.Н., действуя совместно и согласованно, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую -СУММА1-.

Подсудимый Бойко А.Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО в материалах дела имеется информация о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый Бойко А.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Бойко А.Г. по деяниям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует каждое по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Бойко А.Г. судим, судимости не погашены, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание – язва желудка, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, явка с повинной, наличие заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей; отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (с учетом судимости от 14.08.2008 года).

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, среднюю тяжесть каждого содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, совершение преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о склонности подсудимого Бойко А.Г. к совершению преступлений и упорному не желанию встать на путь исправления, а также учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Бойко А.Г. необходимо назначить только в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а исправление подсудимого Бойко А.Г. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества суд не имеется, поскольку суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не представляется возможным в связи с этим суд не усматривает оснований для сохранения в отношении Бойков А.Г. условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у подсудимого имеется рецидив преступлений с учетом судимости от 14.08.2008 года за тяжкое преступление. Судимости от 27.08.2007 года при признании рецидива судом не учитываются, поскольку в 2007 году осуждался за преступление небольшой тяжести, в 2011 году осуждение признавалось условным и условное осуждение не отменялось.

Оснований для назначения наказания подсудимому Бойко А.Г. с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется,

Наказание необходимо назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что умышленное преступление средней тяжести подсудимым Бойко А.Г. совершено в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Бойко А.Г. условного осуждения по приговору от 11.10.2011 года, изложенных выше, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Бойко А.Г. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года подлежит отмене, а наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимый Бойко А.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы с учетом судимости от 14.08.2008 года.

Гражданский иск на сумму 31.461 рубль 50 копеек заявлен законно, обоснованно, не оспаривается подсудимым Бойко А.Г. и подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом суд считает, что взыскание необходимо производить солидарно с Крисановым Н.Н., с которого данная сумма взыскана по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,308,309,316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОЙКО А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года в отношении Бойко А.Г. отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бойко А.Г. исчислять с 18.02.2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 09.01.2013 года по 17.02.2013 года включительно, а также в период с 20.09.2011 года по 11.10.2011 года включительно по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года.

Меру пресечения Бойко А.Г. оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с Бойко А.Г. солидарно с Крисановым Н.Н., с которого данная сумма взыскана по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года, в пользу ООО «Территория чистоты» - 31.461 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Боброва