Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-288/2021 от 14.10.2021

Судья Родионова Н.В. Дело № 77-288/2021

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Дмитрия Валерьевича на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Д.В.,

установил:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.09.2021 Николаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Николаев Д.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события или состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, изобличающих его вину во вмененном административном правонарушении. Полагает, что суд в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно сослался на противоречивые, ложные показания сотрудников полиции Б., У., Ч., которые в ходе его задержания превысили свои должностные полномочия и, с целью сокрытия своих противоправных действий, составили в отношении него протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье. Обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции Б., У., Ч. и врача-нарколога К. в части проведения процедуры медицинского освидетельствования. Указывает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»)», в связи с чем, составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством являться не может. Утверждает, что 23.09.2021 с 15 часов 00 минут находился в помещении МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, а не на лестничной площадке первого этажа дома № /__/, расположенного по адресу: /__/, как указано в протоколе об административном правонарушении, что в полной мере могла бы подтвердить видеозапись с фойе первого этажа МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, которая, не смотря на запрос, в суд представлена не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаев Д.В., его защитник Харитонов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а потому судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения, составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должен содержать подробное и исчерпывающее описание события (существа) правонарушения, то есть описание факта совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), посягающих на охраняемые законодательством отношения, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов Российской Федерации.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Указанные выше положения означают, что судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения такого дела и вменить ему совершение тех или иных действий, содержащих признаки объективной стороны административного правонарушения, сведения о которых в протоколе отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные процессуальные требования при вынесении оспариваемого постановления судьей соблюдены не были.

Так, из протокола об административном правонарушении от 23.09.2021, составленного оперуполномоченным МО МВД России «Стрежевской» У., следует, что Николаеву Д.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 23.09.2021 в 20 часов 15 минут он, находился на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда дома № /__/, расположенного по адресу: /__/. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и проследовать в наркологическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенную на ул. Строителей, 1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Николаев Д.В. ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, пытался спровоцировать драку, хватаясь за форменное обмундирование и отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия реагировал агрессивно, вел себя неадекватно.

Вместе с тем, рассматривая дело по первой инстанции, судья Стрежевского городского суда Томской области вышел за пределы события правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку квалифицируя действия Николаева Д.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, буквально, нижеследующее: 23.09.2021 в 20.15 Николаев Д.В. находился в общественном месте на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома /__/, расположенного по адресу: /__/ с признаками алкогольного опьянения: имел шаткую походку (передвигался с места на место), резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную разговорную речь, громко кричал, грубо выражался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 23.09.2021 в 20.35 Николаев Д.В. был доставлен в наркологическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: г. Стрежевой, Томской области, ул. Строителей, д.1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. На законные требования сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаев Д.В. ответил отказом, до начала его освидетельствования, о чем отмечено врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правонарушение, вмененное в вину Николаеву Д.В. согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2021, судьей надлежащим образом не установлено, в результате чего Николаев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение действий, которые протоколом об административном правонарушении от 23.09.2021 ему не вменялись.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.09.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Поскольку постановление судьи от 25.09.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Николаева Дмитрия Валерьевича удовлетворить в части.

Постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Дмитрия Валерьевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Дмитрия Валерьевича возвратить в Стрежевской городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров