Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2016 (2-4224/2015;) ~ М-4262/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ дело<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Канцедаловой Н.Л., ответчика П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Минеральные Воды гражданское дело по иску ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» к П.А.Н. и Н.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» обратилось с иском к П.А.Н. и Н.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу <номер> было установлено, что А.Г.И. <дата> примерно в 06:30 была вызвана бригада скорой помощи для оказания скорой медицинской помощи ее <иные данные> А.Ю.Ш. Прибывший по вызову <иные данные> бригады скорой помощи П.А.Н. не оказал медицинской помощи больному и несмотря на неоднократные просьбы в госпитализации <иные данные>, в госпитализации отказал и предложил обратиться в поликлинику по месту жительства. Приговором Минераловодского городского суда от <дата> П.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ -неоказание помощи больному, без уважительных причин, лицом обязанным ее оказывать в соответствие с законом или специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно. <дата> примерно в 09:45 Н.Е.В. являясь <иные данные> скорой медицинской помощи, находясь, по адресу: <адрес> отказала в госпитализации больному А.Ю.Ш., тем самым отказала в оказании медицинской помощи больному без уважительных причин. В результате А.Ю.Ш. несвоевременно доставлен в МБУЗ "ЦРБ" г. Минеральные Воды, где <дата> скончался в отделении реанимации МБУЗ "ЦРБ". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы второй вызов скорой помощи выполнен через 30 минут после вызова, ошибочно выставлен диагноз и назначено лечение, не соответствующее заболеванию. При своевременной госпитализации больного исход мог быть иным, причина смерти условно устранима, диагностические мероприятия сотрудниками ССМП выполнены не в соответствие со стандартами. Н.Е.В., виновной себя в совершении уголовного преступления признала полностью. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому району от <дата> уголовное дело прекращено вследствие применения акта амнистии. Судом установлено, что преступными действиями П.А.Н. и Н.Е.В., виновных в преждевременной смерти А.Ю.Ш., А.Г.И. причинен моральный вред, лишен жизни ее <иные данные>, семья потеряла <иные данные>. На основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от <дата> по делу <номер>, ГБУЗ СК "Минераловодская ЦРБ" была выплачена в пользу А.Г.И. сумма материального ущерба в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Также была взыскана в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере <сумма>. Просит суд взыскать в порядке регресса с П.А.Н. в пользу ГБУЗ СК "Минераловодская ЦРБ" сумму в размере <сумма> и дополнительные расходы по уплате гос. пошлины в размере <сумма> Взыскать в порядке регресса с Н.Е.В. в пользу ГБУЗ СК "Минераловодская ЦРБ" сумму в размере <сумма> и дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канцедалова Н.Л. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Ответчик Н.Е.В. не явилась в судебное заседание, но представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, представила в суд возражения, приобщенные к материалам дела. Просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, применив срок давности к заявленным требованиям считая, что истец пропустил годичный срок для привлечения ее к ответственности, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку обстоятельства причинения ущерба были установлены постановлением следователя от 28.12.2013г.

Ответчик П.А.Н. не признал исковые требования, просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку не только его вина имеется в содеянном.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.Е.В.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что А.Г.И. <дата> примерно в 06:30 была вызвана бригада скорой помощи для оказания скорой медицинской помощи ее <иные данные> А.Ю.Ш. Прибывший по вызову <иные данные> бригады скорой помощи П.А.Н. не оказал медицинской помощи больному и несмотря на неоднократные просьбы в госпитализации <иные данные>, в госпитализации отказал и предложил обратиться в поликлинику по месту жительства. Приговором Минераловодского городского суда от <дата> П.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ -неоказание помощи больному, без уважительных причин, лицом обязанным ее оказывать в соответствие с законом или специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно. <дата> примерно в 09:45 Н.Е.В. являясь <иные данные> скорой медицинской помощи, находясь, по адресу: <адрес> отказала в госпитализации больному А.Ю.Ш., тем самым отказала в оказании медицинской помощи больному без уважительных причин. В результате А.Ю.Ш. несвоевременно доставлен в МБУЗ "ЦРБ" г. Минеральные Воды, где <дата> скончался в отделении реанимации МБУЗ "ЦРБ". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы второй вызов скорой помощи выполнен через 30 минут после вызова, ошибочно выставлен диагноз и назначено лечение, не соответствующее заболеванию. При своевременной госпитализации больного исход мог быть иным, причина смерти условно устранима, диагностические мероприятия сотрудниками ССМП выполнены не в соответствие со стандартами. Н.Е.В., виновной себя в совершении уголовного преступления признала полностью. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому району от <дата> уголовное дело прекращено вследствие применения акта амнистии. Судом установлено, что преступными действиями П.А.Н. и Н.Е.В., виновных в преждевременной смерти А.Ю.Ш., А.Г.И. причинен моральный вред, лишен жизни ее <иные данные>, семья потеряла <иные данные>. На основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от <дата> по делу <номер>, ГБУЗ СК "Минераловодская ЦРБ" была выплачена в пользу А.Г.И. сумма материального ущерба в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Также была взыскана в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере <сумма>.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст.243 ТК РФ, а также п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Минераловодского городского суда от <дата> П.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому району от <дата> уголовное дело прекращено вследствие применения акта амнистии.

Имеются указанные данные и в решении Минераловодского городского суда от <дата>, вынесенном по результатам рассмотрения искового заявления А.Г.И. к ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неоказания больному помощи. Кроме того, сам ответчик П.А.Н. не отрицал привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.124 КУК РФ.

Таким образом, привлечение П.А.Н. к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем с П.А.Н.следует взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере <сумма> и дополнительные расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Уголовное дело по обвинению по ч.2 ст. 124 УК РФ было прекращено на основании постановления следователя от <дата> в связи с актом амнистии, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Н.Е.В. к полной материальной ответственности по ч.5 ст.243 ТК РФ, но имеются основания для взыскания с Н.Е.В. возмещения вреда в пределах ее среднего заработка.

В соответствии с ч.3 ст.139 ГК РФ При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленных ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» справок от <дата> <номер> и от <дата> <номер> и <номер> среднемесячный заработок Н.Е.В. за <дата> <сумма>, а за период с <дата> по <дата> год <сумма>, следовательно среднемесячный заработок Н.Е.В. составил <сумма>, в связи с чем данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании с нее <сумма> истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Н.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, <дата> было исполнено основное обязательство ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» по выплате сумм, определенных решением Минераловодского городского суда от <дата> А.Г.И., поэтому суд не может согласиться с доводами Н.Е.В. о пропуске ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» годичного срок для привлечения ее к ответственности, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку годичный срок еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» к П.А.Н. и Н.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Н. в пользу ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» в порядке регресса <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с Н.Е.В. в пользу ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» в порядке регресса <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В удовлетворении требований о взыскании с Н.Е.В. в порядке регресса суммы в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года.

Председательствующий И.Е.Дергаусова