Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 (2-2314/2011;) ~ М-2830/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-122/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

09 февраля 2012 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Ульяновской Е.С.,

с участием представителя истца Землянских В.Г.,

ответчика Кармановой И.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко И.А. к ООО «<данные изъяты>», Кармановой И.К. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шевченко И.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Кармановой И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 02 октября 2011г. в г. Орске в <адрес> по вине водителя транспортного средства Автомобиль 1 Кармановой И.К. (на день ДТП автомобиль застрахован в ОАО «<данные изъяты>»), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ Автомобиль 2, причинен материальный ущерб. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие - наступление страхового случая. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от 29.10.2011г. выданному филиалом ООО «<данные изъяты>» в Оренбургской области ПУУ в г.Орске, истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Согласно отчету № от 27.11.2011г. составленному оценочной компанией - ООО «<данные изъяты>» сумма необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние составляет <данные изъяты> - без учета износа транспортного средства, а с учетом износа - <данные изъяты>. Исходя из этого, размер недоплаченной суммы ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>. (выплаченная сумма ОАО «<данные изъяты>») - <данные изъяты>.(сумма замены регистрационных номеров) = <данные изъяты>). Ввиду того, что управлявшая автомобилем Автомобиль 1 Карманова И.К. является собственником и непосредственным причинителем вреда имуществу - автомобилю Автомобиль 2, причиненный ущерб подлежит возмещению ею в полном объеме. С учетом того, что эксплуатация ТС без государственного регистрационного знака невозможна, при этом, предусмотрена возможность изготовления его дубликата взамен пришедшего в негодность, что имело место с государственным знаком автомобиля истца Автомобиль 2. В соответствии с отчетом № от 27.11.2011г. экспертом в заключении регистрационный номер указан в разделе запчастей, подлежащих замене, следовательно, сумма подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда Кармановой И.К. в его пользу, составляет <данные изъяты>. В результате нарушения Кармановой И.К. п. 8.12 ПДД поврежден автомобиль истца, нанесен крупный материальный ущерб, автомобиль потерял товарный вид. Вследствие вышеизложенных обстоятельств он испытал эмоциональный стресс, что повлекло повышение артериального давления и нервный срыв. Его семье приходится ездить на разбитом автомобиле, чем причинены ему и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Кармановой И.К. в его пользу <данные изъяты> за замену государственного регистрационного знака; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> в счет недоплаченной части страхового возмещения; уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за выдачу доверенности представителю <данные изъяты>; за проведение автотехнической экспертизы в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>; за услуги представителя <данные изъяты>; почтовые услуги по вызову ответчика и виновника ДТП на осмотр аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Землянских В.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Карманова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с законодательством об ОСАГО истцу страховой компанией должны быть выплачены <данные изъяты>. Считает, что расходы на замену регистрационного номера должны быть включены в данную сумму. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила в иске к ней отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 02.10.2011г. в 15 час. 40 мин. водитель Карманова И.К., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигаясь задним ходом напротив <адрес>, допустила столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением Шевченко И.А.

Виновным в данном ДТП признана водитель Карманова И.К., управлявшая автомобилем Автомобиль 1

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Шевченко И.А. является собственником автомобиля Автомобиль 2.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №      гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, застрахована ООО «<данные изъяты>».

Страховой компанией суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 13.10.2011г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Автомобиль 2 составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой ремонта автомобиля, выполненной страховой компанией, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» № ноября 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, Кармановой И.К. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с актом № от 29.10.2011г. ООО «<данные изъяты>» выплатило Шевченко И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

          С учетом имеющихся в деле отчетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста судебного автоэксперта ФИО1, суд пришел к выводу, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме. Следовательно, недоплаченная часть страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «<данные изъяты>».

При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения судом критически оценивается отчет ООО «<данные изъяты>».

Эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что составлял акт осмотра спорного автомобиля. В отчете ООО «<данные изъяты>» и заключении ООО «<данные изъяты>» имеется различия по двум позициям. В акте «<данные изъяты>» отсутствуют указания на повреждение радиатора охлаждения, поперечины передней подвески. При составлении отчета он фотографировал радиатор, и на фотографии видно, что радиатор деформирован и разгерметизирован, имеются пробои, сочится тосол. Эти повреждения вызваны ДТП, что видно на снимке №, имеющемся в материалах дела. На фото № видно, что поперечина передней подвески деформирована, при осмотре это легко установить. Данное повреждение также произошло в результате ДТП. Так как в акте ООО «<данные изъяты>» данные повреждения автомобиля не учтены, стоимость ущерба составила меньшую сумму. По его мнению, в отчете ООО «<данные изъяты>» явно занижена стоимость нормо-часа. По данным ООО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты>, а по отчету ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. В отчетах имеется разница в стоимости нормо-часа работ на окраску. Цены, которые проставлены в отчете ООО «<данные изъяты>», на рынке Оренбургской области не используются. При составлении отчета ООО «<данные изъяты>» исходило из средне-областных рыночных цен на восстановительные ремонтные работы. В отчетах ООО «<данные изъяты>» отсутствует расчет суммы ущерба, имеется только калькуляция. Не указано, какие материалы и в каком количестве необходимы для ремонта автомобиля. В отчете ООО «<данные изъяты>» отсутствует ссылка на источник информации, в частности, о стоимости нормо-часа, не предусмотрена окраска бампера, не указаны сборно-разборные работы, необходимы для восстановления автомобиля.

С учетом пояснений специалиста, анализа данных отчета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что отчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует федеральным стандартам оценки и закону «Об оценочной деятельности», а более достоверным и обоснованным является заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку размер ущерба согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Так как расходы истца по оплате стоимости телеграмм о вызове сторон к специалисту-оценщику с целью осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его ущербом. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика Кармановой И.К. <данные изъяты> за замену государственного регистрационного знака.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Пунктом 69.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.01.2011), предусмотрено, что изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, взамен пришедших в негодность, производится предприятиями, определяемыми МВД России, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа. Выдача дубликатов государственных регистрационных знаков производится с одновременным изъятием ранее выданных государственных регистрационных знаков. Изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков взамен утраченных (похищенных) не допускается.

Согласно п.36 ч.1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе, взамен утраченных или пришедших в негодность, уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

По буквальному смыслу закона, выдача государственных регистрационных знаков приравнена к юридически значимым действиям, а, следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действие по передаче регистрационного знака заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению.

Затраты же на изготовление государственных регистрационных знаков учтены законодателем при определении размера государственной пошлины за совершение действий.

В соответствии с отчетом № от 27.11.2011г. экспертом в заключении регистрационный номер указан в разделе запчастей, подлежащих замене.

С учетом того, что эксплуатация ТС без государственного регистрационного знака невозможна и предусмотрена возможность изготовления его дубликата взамен пришедшего в негодность, что имело место с государственным знаком автомобиля истца Автомобиль 2, суд считает, что с непосредственного причинителя вреда Кармановой И.К. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, необходимые для приобретения дубликата рег.знака и составляющие сумму ущерба для истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и так далее, или нарушающими его личные неимущественные права.

Доказательств, подтверждающих, что Карманова И.К. причинила Шевченко И.А. физические или нравственные страдания, нарушила его личные неимущественные права либо посягнула на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Кармановой И.К. в пользу Шевченко И.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца в указанной части необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя Землянских В.Г. в сумме <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция от 01.12.2011 года на сумму <данные изъяты> (л.д.58, 59).

Поскольку юридические услуги Землянских В.Г. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>. Критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по получению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате вызова специалиста в суд в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с Кармановой Н.К. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шевченко И.А. в части: взыскать в пользу Шевченко И.А. с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, стоимость оценочного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с направлением телеграмм об извещении сторон о проведении оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шевченко И.А. судебные расходы, включающие в себя стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>; стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шевченко И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шевченко И.А. к ООО «<данные изъяты>» в остальной части - отказать.

Взыскать с Кармановой И.К. в пользу Шевченко И.А. за замену государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Взыскать с Кармановой И.К. в пользу Шевченко И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шевченко И.А. к Кармановой И.К. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 30 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2012 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В. Колобова