Решение по делу № 2-26/2018 (2-3028/2017;) ~ М-3065/2017 от 04.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы к Денежкину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Денежкина Николая Алексеевича к Москалик Олегу Анатольевичу, Ангубазову Гурбанмагама Камил оглы о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

    Ангубазов Г.К.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Денежкину Н.А., мотивировав его тем, что 11.08.2017г истец получил в дар от Москалик О.А. 50/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Москалик О.А. в свою очередь приобрел 50/100 долей в праве собственности на данную квартиру у Денежкина Н.А. по договору купли-продажи от 16.10.2015г. В настоящий момент Денежкин Н.А. продолжает проживать в спорной квартире. Требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке исполнить отказывается. Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с продажей им 1\2 доли данной квартиры. В связи с изложенным истец просит суд признать Денежкина Николая Алексеевича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием Денежкина Николая Алексеевича с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> его выселением из квартиры по указанному адресу.

    Денежкин Н.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Москалик О.А., Ангубазову Г. К.о. о признании сделки недействительной, принятым определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление мотивировано тем, что свою долю в квартире истец по встречному иску не продавал и денежных средств от Москалика О.А. не получал. Денежкин Н.А. является инвалидом 2 группы бессрочно. Ранее в 1991г. ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, было установлено, что Денежкин страдает хроническим психическим заболеванием в форме <данные изъяты>. Москалик О.А. в 2015г. неоднократно угощал истца по встречному иску спиртными напитками, в силу чего Денежкин Н.А. не помнит всего происходящего. Намерения продать свою долю в квартире Денежкин Н.А. не имел, т.е. это у него единственное жилье. Никогда денег в сумме 800000 руб. по договору купли-продажи Москалик О.А. Денежкину не передавал. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На основании изложенного, Денежкин Н.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенному между Москалик О.А. и Денежкиным Н.А. 16.10.2015г, истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения Ангубазова Г.К.о в собственность Денежкина Н.А., исключить из ЕГРН запись о праве собственности на <адрес> за Ангубазовым Г.К.о. и восстановить запись о праве собственности на указанную квартиру за Денежкиным Н.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному Ангубазов Г.К.о. не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Денежкин Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что летом 2015г. к нему обратился Москалик О.А. с предложением о покупке принадлежащей ему ? доли спорной квартиры. Перед заключением сделки Москалик О.А. неоднократно давал ему деньги для приобретения спиртных напитков. Около двух недель Денежкин постоянно употреблял алкоголь. Осенью 2015г. в состоянии алкогольного опьянения Денежкин Н.А. с Москалик О.А. ездил в организацию, название и адрес которой он не знает, для оформления договора купли-продажи доли квартиры, где Денежкин Н.А. подписал договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры и другие документы, которые Москалик О.А. не дал ему прочитать. Денежкин Н.А. расписывался около 8 раз в каких документах, точно сказать не может, поскольку их не читал. Денежные средства в сумме 750000 руб., за которые он договорился продать свою долю в квартире, он от Москалик О.А. не получил. Согласился продать свою долю в квартире с целью приобретения однокомнатной квартиры, которую он планировал приобрести за 500000 руб., а остальные денежные средства потратить на собственные нужды, поскольку у него тяжелое материальное положение.

Ответчик по встречному иску Москалик О.А. в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2015г. к нему обратился Денежкин Н.А. с предложением продать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры, поскольку он желает приобрести квартиру меньшей площади, рассматривает <адрес>. Москалик О.А. договорился с Денежкиным Н.А. о цене в 650000 руб. Долю в спорной квартире Москалик решил приобрести с целью проживания в ней. У нотариуса была оформлена доверенность на имя Москалик О.А. с правом оформления документов на спорную квартиру для ее продажи. Москалик О.А. вдвоем с Денежкиным Н.А. в октябре 2015г. ездили в Управление Росреестра для оформления сделки купли- продажи. В зале приема документов был подписан договор купли-продажи, после чего Москалик О.А. передал денежные средства в сумме 650000 руб. Денежкину Н.А. Расписку в получении денежных средств написал Москалик О.А., подписал ее Денежкин Н.А. После продажи доли квартиры Москалик О.А. согласился на временное проживание в ней Денежкина Н.А. В 2017г. Москалик О.А. подарил принадлежащую ему долю квартиры отцу своего знакомого Ангубазову, поскольку у него тяжелые жилищные условия. О том, что Денежкин Н.А. страдает психическим заболеванием, Москалик О.А. на момент совершения сделки в 2015г. не знал. При заключении договора купли-продажи Денежкин Н.А. был в трезвом состоянии.

Законный представитель третьего лица Денежкиной Т.Л. Денежкин В.А. и его представитель Мангушев А.Х. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержав встречные исковые требования Денежкина Н.А. Ранее в судебном заседании пояснили, что Денежкин Н.А. является его двоюродным братом, он страдает психическим заболеванием, самостоятельно осуществлять за собой уход не может, в связи с чем Денежкин В.А. постоянно ему помогает убираться в квартире, покупает продукты, оплачивает коммунальные платежи. В 2011 году в спорной квартире произошел пожар по вине Денежкина Н.А., у него было обострение психического заболевания, после чего его отправили на лечение в ОКПБ «Богородское». Денежкин Н.А. выпивает, теряет способность понимать происходящее, руководить своими действиями. О том, что Денежкин Н.А. совершил сделку купли-продажи доли квартиры Денежкинау В.А. стало известно только в 2017г.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании прокурором Задумкиным Е.М. дано заключение, в котором он на основании проведенной по делу судебной экспертизы полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначально заявленного иска следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Денежкиным Н.А. и Москалик О.А. заключен договор купли-продажи 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из п.3 договора следует, что указанная доля квартиры продана за 800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 17.10.2015г. Москалик О.А. и Денежкин Н.А подали в Управление Росреестра по <адрес> документы по регистрации перехода права на указанную долю квартиры. Переход права к Москалик О.А. зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2015г. ( л.д. 164-168 т.1). В материалы дела Москалик О.А. представлена расписка о получении Денежкиным Н.А. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 руб.( л.д. 49 т.2).

11.08.2017г. Москалик О.А. подарил 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ангубазову Г.К.о. Договор дарения удостоверен 11.08.2017г. нотариусом ФИО11 Из п.10 договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы Денежкин Н.А. и Денежкина Т.Л., которые сохраняют право постоянного проживания в данной квартире. 21.09.2017г. нотариусом ФИО11 удостоверено соглашение о внесении изменений в договор дарения от11.08.2017г., согласно которому сторонами исключено из договора условие о сохранении право проживания в квартире Денежкиным Н.А. и Денежкиной Т.Л. (л.д. 9,10 т.1). 15.08.2017г. переход права на указанную долю квартиры к Ангубазову зарегистрирован в ЕГРН. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ангубазову Г.К.о. и Денежкиной Т.Л. в равных долях(л.д. 31,32 т.1).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: Денежкин Н.А. и Денежкина Т.Л. ( л.д. 8 т.1). Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что с 2010г. в данной квартире проживает один Денежкин Н.А. Денежкина Т.Л. проживает совместно с дочерью в связи с тем, что ей требуется постоянный уход в силу ее болезненного состояния.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По сообщению органов опеки и попечительства сведениями о лишении Денежкина Н.А. дееспособности они не обладают. Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, из которых следует, что Денежкин Н.А. в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждает следующее.

Из материалов дела следует, что Денежкин Н.А. является инвалидом второй группы ( л.д. 105 т.1), состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с 1981г. по поводу <данные изъяты>. С 1981г. по 2013гг. двадцать один раз проходил стационарное лечение в связи с данным психическим заболеванием, что подтверждается обозренными в судебном заседании медицинскими картами стационарного больного, амбулаторной картой Денежкина Н.А., справками ОКПБ «Богородское» ( л.д. 112,179 т.1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежкин Н.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.103 УК РСФСР, к Денежкину Н.А. применены принудительные меры медицинского характера ( л.д. 183 т.).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в соседней квартире, у Денежкина Н.А. в осенне-весенний период бывают обострения в виде неадекватного поведения, периодически он бывает агрессивным, была утечка газа в квартире, пожар. Перед пожаром у него была боязнь, что с ним что-то сделают. Ранее Денежкин Н.А. отбывал наказание за убийство матери. Иногда Денежкин Н.А. заходит к нему за хлебом, чаем, просит денег. Весной в 2015 году кто-то к нему приходил, так как в квартире было шумно. Когда выпивает ведет себя неадекватно. Неадекватность проявляется в страхах, что кто-то его ограбит. По его мнению, самостоятельно жить без посторонней помощи Денежкин Н.А. не может.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Денежкин Н.А. является ее двоюродным братом. Свидетель периодически посещала квартиру, где проживает Денежкин Н.А. Квартира до настоящего периода времени не отремонтирована после пожара. Квартиру часто посещают люди, злоупотребляющие спиртным. Сам Денежкин Н.А. часто выпивает. У Денежкина Н.А. часто бывает возбужденное состояние, когда он ничего не замечает вокруг. В этот момент он агрессивен, говорит бессмысленные слова. Такое состояние свидетель периодически наблюдала у него как в 2015г., так и позднее в 2016,2017 гг. Свидетель узнала о продаже Денежкиным его доли в спорной квартире только в 2017г., об этом ей сообщил брат Денежкин В.А. Утверждает, что денег за продажу квартиры Денежкин Н.А. не получал, поскольку его материальное положение с 2015г. не изменилось.

По ходатайству Денежкина Н.А. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Денежкина Н.А.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.02.2018г. № следует, что у Денежкина Н.А. с конца 70-х годов имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которая имелась у него на период заключения договора купли-продажи 16.10.2015г. Данными из прошлой жизни, меддокументации, материалами гражданского дела, результатами прошлых и настоящего обследования, свидетельствующих о появлении у него с этого времени признаков психического расстройства в виде тревоги, страха, неправильного поведения, слуховых и зрительных обманов восприятия, бредовых идей воздействия, преследования, к которым присоединились характерные нарушения мышления, критических способностей, эмоционально-волевые расстройства. Данное психическое расстройство носит хронически характер, т.к. отмечается на протяжении многих лет, привело его с социально-бытовой и трудовой дезаптации (утрата трудоспособности, трудности в самостоятельном решении бытовых вопросов), нарушению способности прогнозировать и критически оценивать последствия своих поступков, а поэтому на период юридически значимой ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Денежкин также лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 13-19 т.2).

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности, которые не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что Денежкин Н.А. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Данной сделкой нарушаются его права. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Денежкиным Николаем Алексеевичем и Москалик Олегом Анатольевичем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Ангубазов безвозмездно по договору дарения приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у Москалик О.А. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи Денежкин Н.А. страдал психическим расстройством, степень имевшихся у него психических изменений на дату заключения договора купли-продажи была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку 50/100 доли квартиры были переданы Москалик О.А. на основании недействительного договора купли-продажи, Москалик О.А. не имел права распоряжаться данной долей квартиры. В силу положений ст.302 ГК РФ данное имущество может быть истребовано из незаконного владения Ангубазова Г.К.о. в собственность Денежкина Н.А.

Денежкиным Н.А. заявлены встречные исковые требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Ангубазова Г.К.о в собственность Денежкина Н.А., исключении из ЕГРН записи о праве собственности на <адрес> за Ангубазовым Г.К.о. и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру за Денежкиным Н.А. Однако предметом оспариваемой сделки являлись 50/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Следует истребовать 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы в собственность Денежкина Николая Алексеевича. Данное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы и регистрации права собственности Денежкина Николая Алексеевича на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом 50/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы истребованы в собственность Денежкина Николая Алексеевича, Денежкин Н.А. как собственник жилого помещения вправе проживать в нем. Ангубазов, утратив право собственности на долю спорного жилого помещения, не вправе предъявлять иск о выселении и утрате права пользования. В связи с этим, исковые требования Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы к Денежкину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворения.

В связи с тем, что до проведения судебной экспертизы по делу оплата за ее проведение не была произведена, на основании ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы и Москалик Олега Анатольевича в сумме 5375 ( пять тысяч триста семьдесят пять) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы к Денежкину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Денежкина Николая Алексеевича удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Денежкиным Николаем Алексеевичем и Москалик Олегом Анатольевичем.

Истребовать 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы в собственность Денежкина Николая Алексеевича.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы и регистрации права собственности Денежкина Николая Алексеевича на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования Денежкина Николая Алексеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика по встречному иску Ангубазова Гурбанмагама Камил оглы расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5375 ( пять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ответчика по встречному иску Москалик Олега Анатольевича расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5375 ( пять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018г.