Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-271/2016 от 17.02.2016

Мировой судья Чебанько И.Ю. Судья р/с Демьянова С.Н. Дело №7а-271/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Волгоград

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Колесниченко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года, Колесниченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000,00 рублей.

Колесниченко А.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанные выше судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы и поступившего возражения на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Колесниченко А.А., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - нанесла оскорбление К.В.И., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Колесниченко А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

В решении суда второй инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и указаны мотивы, по которым судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы аналогичны заявленным ранее, в районном суде.

Вопрос об извещении Колесниченко А.А. в судебное заседание был предметом проверки мирового судьи при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление. Утверждение заявителя об отсутствии сведений о надлежащем извещении противоречит материалам дела (л.д. 22), обоснованно опровергнуто по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка подателя жалобы о том, что согласно имеющейся у неё копии постановления прокурора 14 октября 2015 года производство по делу возбуждено в отношении иного лица, несостоятельна. Из анализа резолютивной части данного постановления и имеющейся в материалах дела копии паспорта Колесниченко А.А. следует, что производство по настоящему делу было возбуждено именно в отношении последней. Указание в постановлении имени и отчества как «А.А.» является технической ошибкой (опиской).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко А.А., оставить без изменения, жалобу Колесниченко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин