Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2016 ~ М-1893/2016 от 24.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11 » июля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е., К. о выделе доли, по встречным исковым требованиям К. к Б., Е. о выделе доли,

установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к Е., К. о выделе доли,

В обоснование иска истица указала, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками дома являются Е. 0,44 доли, К. 0,30 долей. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. На основании изложенного истец просит суд выделить принадлежащую ему долю из общего домовладения.

В ходе судебного разбирательства К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б., Е. о выделе доли,

В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражал против встречных исковых требований К..

В судебном заседании ответчик Е. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Б. является сособственниками 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 5).

К. является сособственниками 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 21).

Определением суда от <дата> по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту А. ( л.д. 27-28).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при производстве экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием пересчета долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома и земельного участка (л.д. 29-54 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Е., К. о выделе доли удовлетворить,

Встречные исковые требования К. к Б., Е. о выделе доли удовлетворить,

Выделить в собственность Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из : строение лит А помещение № площадью 8,8 кв.м, помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 9,9 кв.м, в лит а 3 помещение № площадью 3,8 кв.м, надворные постройки лит Г 3, лит Г 4.

Выделить в собственность К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из : строение лит А помещение № площадью 9,8 кв.м, помещение № площадью 13,8 кв.м, в лит А 1 помещение № площадью 10,9 кв.м, в лит А 3 помещение № площадью 5,1 кв.м, в лит а 2 помещение № площадью 13,6 кв.м, помещение № площадью 0,7 кв.м, надворные постройки лит Г 9, лит Г 10.

Прекратить право общей долевой собственности Б. и К. с одной стороны и Е. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Б. и К., доля Е. приравнивается к еденице

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: