Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2015 ~ М-1231/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.

при секретаре                                    Кованцевой А.С.

с участием

представителя заявителя                             Плотникова П.М.,

представителя судебного пристава-исполнителя                Солодкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1312/2015 по иску заявлению Патрушевой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району С.Е.С. о возбуждении исполнительного производства от (дата), действий и бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счетов заявителя,

                    у с т а н о в и л:

Путрушева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, действия и бездействия судебного пристава исполнителя С.Е.С., выразившиеся в списании с расчетных счетов, принадлежащих заявителю, в порядке принудительного взыскания денежных средств в сумме (данные изъяты) в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указала, что (дата) определением Советского районного суда г.Томска по делу № по иску Девочкиной Е.Н. к С.О.П., С.К.О. и Патрушевой М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа было утверждено мировое соглашение, по которому стороны признают и фиксируют сумму задолженности, истец Девочкина Е.Н. отказывается от всех заявленных требований, а ответчик Селявская О.П. погашает имеющуюся задолженность на момент заключения мирового соглашения в определенные сторонами порядке и сроки. Производство по указанному делу прекращено. Определение вступило в законную силу (дата). Истица Девочкина Е.Н. обратилась за исполнительным листом, который ей был выдан Советским районным судом г.Томска (дата) и который ею был представлен в отдел судебных приставов (дата) и по которому (дата) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее (заявителя Патрушевой М.В.) (данные изъяты) и приняты меры принудительного взыскания. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, все действия, совершенные в рамках данного исполнительного производства считает незаконными. Истец в мировом соглашении, утвержденном судом, отказался от исковых требований к ней, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения не содержит требований о понуждении Патрушевой М.В. погасить задолженность перед Девочкиной Е.Н., исполнительный лист в отношении нее (Патрушевой М.В.) не должен был быть выдан. Незаконными действиями судебного пристава причинены ей убытки. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа Советским районным судом г.Томска.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Плотников П.М. требования заявителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям. В письменном заявлении, а также в устных пояснениях указал, что полагает срок подачи заявления пропущен Патрушевой М.В. по уважительным причинам, поскольку о нарушении её прав она узнала (дата) после ознакомления с материалами дела у судебного пристава-исполнителя. Для защиты своих прав она обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением от (дата) о прекращении исполнительного производства. После возвращения заявления (дата) она обратилась в Томский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. После возвращения данного заявления она вновь обратилась в суд за защитой своего права, однако срок был пропущен по уважительным причинам по состоянию здоровья. Кроме того, полагает, что срок для защиты права не пропущен по той причине, что оспаривается действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части нарушения действующего законодательства.

Солодкина Т.В., представляющая судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) С.Е.С. по доверенности от (дата) сроком действия три года, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В постановлении разъяснен порядок его обжалования. Постановление вручено Патрушевой М.В. (дата). По сообщениям ,,, на имя должника открыты расчетные счета, в указанные организации судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. На основании указанных постановлений произведено списание денежных средств на общую сумму (данные изъяты), которые перечислены взыскателю. О списании денежных средств со счетов заявителю стало известно ранее (дата), так как у Патрушевой М.В. была возможность получения справок из пенсионного фонда и ОГАУЗ «Светленская районная больница» и предоставления их в ОСП по Томскому району (дата). Исполнительное производство было окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель не указал какие именно его права нарушаются в настоящее время и в чем это выражено на день обращения в суд. Кроме того, постановление и действия судебных приставов могут быть оспорены в течении 10-ти дневного срока со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Полагает, что в удовлетворении заявления подлежит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Кроме того, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.4 ст.128 данного Федерального закона рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положения ст.256 ГПК РФ подлежат применению к заявлениям об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, но исходя из срока обращения в суд равного 10 дням, установленного ст.441 ГПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.24 Постановления от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району С.Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Патрушевой М.В. о взыскании в пользу Девочкиной Е.Н. (данные изъяты) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Советским районным судом г.Томска, что подтверждается текстом данного постановления.

В тексте постановления указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно уведомлению о получении почтовой корреспонденции и заявления Патрушевой М.В. от (дата) на имя судебного пристава-исполнителя С.Е.С. Патрушева М.В. получила вышеуказанное постановление (дата). Доказательств иного заявителем не предоставлено.

Таким образом, Патрушева М.В. с (дата) знала как о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так и возможности и сроках обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из заявления Патрушевой М.В. от (дата) также следует, что ей было известно о наложение ареста на денежные средства на ее пенсионной карте ,,,.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата), вынесенного в рамках исполнительного производства № было принято решение об обращении взыскания на денежные средства Патрушевой М.В., находящиеся на счетах №, открытых в ,,,

Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата), вынесенного в рамках исполнительного производства № было принято решение об обращении взыскания на денежные средства Патрушевой М.В., находящиеся на счете №, открытом в филиале ,,,).

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата), вынесенного в рамках исполнительного производства № было принято решение об обращении взыскания на денежные средства Патрушевой М.В., находящиеся на счете №, открытом в ,,,.

Из копий платежных поручений от (дата) № от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № от (дата) № следует, что со счетов Патрушевой М.В. переводились денежные средства в пользу Девочкиной Е.Н. по исполнительному производству №.

Согласно заявлениям Партушевой М.В. от (дата) она была ознакомлена (дата) с исполнительным производством № и ходатайствовала об отложении исполнительных действий по принудительному взысканию с нее денежных средств, что признавалось стороной заявителя в судебном заседании.

Таким образом, о взыскании с нее денежных средств путем перечисления с банковских счетов заявителю стало известно не позднее (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительно производство № было окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

В суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №, действия и бездействия судебного пристава исполнителя С.Е.С., выразившиеся в списании с расчетных счетов, принадлежащих заявителю, Патрушева М.В. обратилась (дата), что подтверждается штампом входящей документации.

Таким образом, заявление Патрушевой М.В. подано за пределами 10-ти дневного срока оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и иных действий судебного пристава-исполнителя, последствием которых стало списание со счетов заявителя денежных средств.

Патрушевой М.В. подано заявление о восстановление срока обращения в суд, в котором она указала, что узнала о нарушении своих прав (дата), после чего ею для защиты своих прав были приняты следующие меры: подано (дата) заявление о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства в Советский районный суд г.Томка (возвращено ей (дата)), подано заявление о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства в Томский районный суд (дата) (возвращено ей (дата)). Кроме того, она не могла подать своевременно заявление в связи с отдаленностью проживания (порядка 40 км от г.Томска) и отсутствия возможности обратиться за квалифицированной правовой помощью по месту проживания. В связи с чем просит восстановить ей пропущенный срок.

Также в судебном заседании сторона заявителя просила учесть нахождение Патрушевой М.В. на больничном с (дата) по (дата), в подтверждении чего представила листок нетрудоспособности, и нахождение на лечении с (дата) по (дата) у врача-хирурга согласно выписке из протокола ВКК Светленской районной больницы без даты, содержащего рекомендации в домашнем режиме, ограничении физических нагрузок (ходьбе, переносе тяжести).

Однако суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заявителя обратиться в суд в установленный законом срок.

Так, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Патрушева М.В. узнала (дата), следовательно, ее обращения за признанием исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства, ее заболевания, которыми Патрушева М.В. обосновывает уважительность пропуска десятидневного срока на оспаривание постановления, произошли за пределами данного срока и не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Довод о том, что заявителю препятствовали своевременному обращению в суд заболевания и отсутствие квалифицированной правовой помощи по месту жительства опровергаются фактами личного обращения заявителя в организации, находящиеся в г.Томске, а именно в службу судебных приставов с заявлениями (дата), в Советский районный суд г.Томска (дата) с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства и получение ею определения от (дата) определения судьи о возврате данного заявления (дата), и с аналогичным заявлением (дата) в Томский районный суд.

При этом согласно заявлению Патрушевой М.В. она получила определение судьи Томского районного суда Томской области от (дата) об отказе в принятии к производству суда заявления в части признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства (дата), а обратилась в суд с настоящим заявлением только (дата), то есть за пределами десятидневного срока.

Врачебная справа ВКК о нахождение на лечении с (дата) по (дата) у врача-хирурга не подтверждает невозможность передвижения либо такого ограничения в передвижении заявителя или наличия у нее иного болезненного состояния, которое исключало бы возможность обращения в суд. Рекомендации по домашнему режиму и ограничении в ходьбе и переносу тяжестей не свидетельствует об этом.

К тому же выбор иного, как правильного, так и неправильного способа защиты своих прав, и пропуск в связи с этим установленного законом срока обращения в суд не может являться уважительной причиной пропуска данного срока.

Таким образом, суд полагает, что Патрушевой М.В. пропущен срок обращения в суд, оснований для признания причин пропуска уважительными не имеется, в связи с чем заявление Патрушевой М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Патрушевой М.В. о оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району С.Е.С. о возбуждении исполнительного производства от (дата), действий и бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счетов заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.