Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2011 (11-612/2010;) от 14.12.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Судебный участок № 14 № 11-18/24-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску к ООО «Петрогиц», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 12 ноября 2010 года,

установил:

Митюрев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Петрогиц» по тем основаниям, что ранее являлся собственником квартиры <адрес> в г.Петрозаводске. По договору от 28.04.2008г., зарегистрированному 30.04.2008г., с Легконоговой А.Л. продал последней названную квартиру; с мая по октябрь 2008г. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Петрогиц» в общей сумме 5 070 руб., начисления произведены за те виды услуг, которые исчисляются от площади жилого помещения, а не в зависимости от количества зарегистрированных граждан, то есть, с момента регистрации права собственности за новым собственником обязанность по внесению вышеуказанных услуг должна была быть возложена на Легконогову А.Л. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Петрогиц» в счет излишне уплаченной оплаты за жилищно-коммунальные услуги 5 070 руб., расходы по госпошлине 400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК от 01.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИЦ ЖХ», а определением мирового судьи от 14.10.2010г. для участия в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены ПМУП «Автоспецтранс», ООО «Этрон», ООО «Карельская лифтовая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 12 ноября 2010 года Митюреву О.Н. в иске отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном размере по основаниям, указанным в иске.

Митюрев О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что взыскиваемую им сумму он уплатил по указанию ООО «Петрогиц», в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Петрогиц» о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в апреле 2010 г., выяснил, что ошибочно внес сумму в размере 5070 руб., в связи с чем просит взыскать в его пользу с ООО «Петрогиц» либо признать надлежащим ответчиком ООО «РИЦ ЖХ», которое в настоящее время занимается начислением и сбором платы за жилищно-коммунальные услуги 5070 руб.

Представитель ООО «РИЦ ЖХ» по доверенности Магоев А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ООО «Петрогиц» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Легконогова А.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по последнему известному месту жительства.

Представители ООО «Этрон», ПМУП «Автоспецтранс», ООО «Карельская лифтовая компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого дотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Митюрев О.Н. являлся собственником <адрес> в г.Петрозаводске. По договору купли- продажи от 28.04.2008г., зарегистрированному 30.04.2008г., Митюрев О.Н. продал названную квартиру Легконоговой А.Л. Согласно квитанции от 13.01.2009 г. в счет жилищно-коммунальных платежей за <адрес> истец внес 5 070 руб., которая по сообщению ООО «РИЦ ЖХ» была распределена следующим образом: в адрес управляющей организации ООО «Этрон» на содержание и текущий ремонт общедомового имущества - 2504,70 руб. и на капитальный ремонт общедомового имущества - 749,95 руб.; в адрес ООО Карельская лифтовая компания» за обслуживание лифтов - 858,85 руб., за вывоз бытовых отходов в адрес ПМУП «Автоспецтранс» - 957 руб.

Учитывая все собранные по делу доказательства, вступившее в законную силу решение мирового судьи от 06.04.2010г. по иску ООО Петрогиц» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Митюреву О.Н., которым в пользу истца с Митюрева О.Н. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире <адрес> в г.Петрозаводске, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства 13.01.2009г. Митюревым О.Н. необоснованно внесены в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из договора уступки права требования от 01.09.2009 г., заключенного между ООО «Петрогиц» и ООО «РИЦ ЖХ», права требования уплаты долга переходят к ООО «РИЦ ЖХ». В соответствии агентским договором № от 01.09.2009 г. ООО «РИЦ ЖХ» приняло на себя обязанности от имени ООО «Этрон» выполнять юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений прав истца. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 12.11.2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 12 ноября 2010г. по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых