Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2017 ~ М-2241/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-5314/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Аракеловой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с <//> по <//> в размере 51489 рублей 82 копеек, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 630 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Диденко С.В. страхового возмещения в размере 50000 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в размере 39060 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3340 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 180 рублей, штрафа в размере 51120 рублей 87 копеек. Решение суда исполнено <//>. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере 51489 рублей 82 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 35500 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, просила о рассмотрении дела в их отсутствии, представила суду заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки, при принятии решения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Диденко С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворены в части, а именно, постановлено о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Диденко С.В. страхового возмещения в размере 50000 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 39060 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3340 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 180 рублей, штрафа в размере 51120 рублей 87 копеек.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Диденко С.В. обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате суммы страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Ответчиком фактически исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно выполнения решения суда <//>, что подтверждается выпиской по счету истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с <//> по <//> согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 35500 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 5000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому истцом произведена в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере 630 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Диденко С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Диденко С. В. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева