Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 (2-4013/2012;) ~ М-3522/2012 от 25.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца - Федоровой Ю.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение за счет средств общества, по условиям которого ОАО «Красмаш» взяло на себя обязательство обучить ответчика профессии «электромонтер охранно-пожарной сигнализации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой стипендии в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГпо результатам аттестации ответчику присвоен 4 разряд электромонтера охранно-пожарной сигнализации. Кроме того по условия договора после окончания обучения ответчик обязан проработать в обществе не менее двух лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.4.2.договора в связи с чем, обязан возместить расходы за обучение пропорционально фактически неотработанному на ОАО «Красмаш» времени после окончания обучения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Красноярский машиностроительный завод» денежную сумму в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ОАО «Красноярский машиностроительный завод» Федорова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчиком не были исполнены условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, не отработав 2 года, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежит взысканию <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд, по правилам главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Красноярский машиностроительный завод» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярский машиностроительный завод» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника цеха № за счет средств ОАО «Красмаш» и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты>. в месяц. За период обучения ученика ОАО «Красноярский машиностроительный завод» выплачивает в период обучения преподавателю теоретического обучения <данные изъяты> руб., инструктору производственного обучения <данные изъяты> руб. (л.д.11, 12).

Пунктом 4.2. договора установлено, что после окончания обучения ученик обязан проработать в ОАО «Красноярский машиностроительный завод» не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

    Кроме того, ученик обязан возместить ОАО «Красноярский машиностроительный завод» затраты, понесенные в связи с обучением, пропорционально не отработанному времени в случае увольнения ученика по собственному желанию, согласно пункту 4.3.2 Договора (л.д. 11об.).

Обучение ФИО1 было пройдено, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен электромонтером охранно-пожарной сигнализации IV разряда (л.д.14).

    Также в судебном заседании установлено, что приказом №у от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из ученического договора с истцом, и прекратил трудовые отношения с истцом до истечения двухлетнего срока после прохождения обучения.

Расходы истца на обучение ответчика подтверждаются расчетными листками за октябрь – декабрь 2011г., январь - февраль 2012г., согласно которым ФИО1 выплачивалась стипендия в октябре размере <данные изъяты> руб., в ноябре – <данные изъяты> руб., в декабре 2011г. – 4 <данные изъяты> руб., в январе 2012г. - <данные изъяты> руб., в феврале 2012г. - <данные изъяты> руб., а также платежными ведомостями и платежными поручениями (л.д.16-40).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из представленного стороной истца расчета затраты работодателя на обучение работника составили: по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. стоимость обучения. ФИО1 отработано в период с даты окончания учебы по дату увольнения 731 день, неотработанный период времени составляет 539 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, расходы подлежащие возмещению составляют <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. / 731дней отработанного времени х 539дней не отработанного времени = <данные изъяты> руб. - подлежащие возмещению расходы;

оплата труда преподавателя теоретического обучения <данные изъяты>

оплата труда преподавателя теоретического обучения <данные изъяты>

Всего с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан компенсировать истцу расходы на обучение, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, определенные договором.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ФИО1 понесенных истцом расходов, связанных в связи с обучением последнего, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Красноярский машиностроительный завод» сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 08.02.2013 года.

Председательствующий                    О.В. Князева