Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 10.02.2016

Дело № 1-93/2016

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Алексеева Д.Г., его защитника адвоката Царева Э.В., представившего ордер *, удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АЛЕКСЕЕВА Д.Г., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:

* года в период с * часов, Алексеев Д.Г., находясь в *, увидев в комнате № * вышеуказанной коммунальной квартиры велосипед «*», принадлежащий Е.В. решил его тайно похитить.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Е.В. вос­пользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных по­буждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «*», стоимостью * рублей.

Своими умышленными действиями Алексеев Д.Г. причинил потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб на сумму * рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев Д.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что распивал спиртное с И.В. Потом оба пошли к нему домой, в подъезде встретили ранее незнакомого А.Г. который дал денег на спиртное и И.В. сходил за спиртным. Они втроем пришли в комнату И.В. где стали распивать спиртное.

Велосипеда ни в комнате, ни в коридоре квартиры не видел и не знал о нем, из комнаты не выходил.

Потом пришла мать И.В. и стала выгонять их. Он оделся и ушел.

На следующий день к нему пришел А.Г. и сообщил, что он сказал в полиции, что это Алексеев Д.Г. продал ему велосипед вчера, просил сказать тоже самое, когда его вызовут в полицию.

Когда находился отделе полиции, то под воздействием оперативных сотрудников, которые угрожали посадить, избить его, ударили дверью по ноге, морально давили на него, он написал явку с повинной и дал признательные оказания. При этом адвоката не было.

Перед очной ставкой стоял с А.Г. на крыльце отдела полиции и тот признавал факт кражи, а на очной ставке снова стал обвинять его в том, что он продал велосипед, хотя он сам этого не делал. На очной ставке и впоследующем уже присутствовал адвокат, поэтому он дал правдивые показания.

Ранее в качестве подозреваемого (л.д.53-56) пояснял, что * распил спиртное со И.В. затем пошли к нему домой и в подъезде познакомились с ранее А.Г. и втроем пошли в комнату И.В. распивать приобретенное на деньги А.Г. спиртное.

Во время распития он выходил в туалет и в пустующей третьей комнате квартиры обнаружил велосипед «*». Решил похитить велосипед, чтобы его продать, себе оставлять не намеревался изначально. Не помнит, вытаскивал ли велосипед в коридор. Когда вернулся в комнату, И.В. дремал. Он решил продать похищенный им велосипед А.Г. тот согласился и передал ему * или * рублей, после чего они продолжили распивать спиртное.

Потом пришла мать И.В. и стала выгонять их из квартиры. Он собрался и ушел домой. Потом к нему домой пришла Ф.А. и отдал ключи А.Г. сказав, что тот их заберет. Затем, пришел А.Г за ключами и рассказал, что его забрали в полицию с велосипедом, который он купил. Он сказал, что в полиции расскажет все как было.

В качестве обвиняемого (л.д.71) пояснял, что * распивал спиртное дома у И.В. совместно с А.Г. с которым они оба познакомились в этот день в подъезде дома. Потом пришла мать И.В. и выгнала их из квартиры, он ушел. Никакого велосипеда не видел и никому его не продавал. А.Г. его оговаривает. Не помнит, чтобы Ф.А. говорил, что велосипед, который выкатывал А.Г. из квартиры принадлежит ему. Вообще, не помнит факт выкатывания велосипеда.

После оглашения подтвердил показания в качестве обвиняемого.

Потерпевшая Е.В. суду показала, что проживает в коммунальной квартире по ул.* соседом является И.В. к которому систематически приходят друзья для распития спиртного. Третья комната квартиры фактически жильцом не занята, стоит открытой и использовалась ей как кладовка. В той комнате она хранила велосипед «*», стоимостью * рублей, которым пользовались ее двое детей и она сама.

* она была на работе, ей позвонила дочь и сообщила, что не может попасть домой. Она поняла, что сосед закрыл двери на защелку изнутри. Она перезвонила матери соседа И.В. попросив ее прийти.

Вечером, вернувшись домой, обнаружила пропажу велосипеда. Ущерб является значительным, т.к. ее доход *.рублей в месяц. Она имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, алименты не получает. В качестве таковых отец детей оплачивает посещение одним ребенком детсада.

Потом от Ф.А. узнала, что та, придя домой, останавливала мужчину, который хотел выкатить велосипед из квартиры, но мужчина сказал, что на нем приехал и ушел с велосипедом.

Оставила назначение наказания на усмотрение суда.

Свидетель И.В. суду показал, что проживает в коммунальной квартире с соседкой Е.В. третий жилец не проживает. Его комната стоит открытой и там хранился велосипед потерпевшей.

Алексеев Д.Г. друг детства, с ним он часто у себя в комнате распивает спиртное.

* с Алексеевым Д.Г. шел к себе домой, чтобы выпить спиртного. В подъезде встретили ранее незнакомого А.Г. которого также пригласили с собой.

А.Г, дал ему * рублей, он сходил и купил водки, сдачу вернул А.Г. и они втроем стали распивать спиртное. Возможно, он закрыл входные двери на защелку. От выпитого он уснул на диване, а А.Г. и Алексеев Д.Г. продолжили распитие.

Проснулся когда в комнате были сотрудники полиции, знакомых не было. Его доставили в отдел полиции, потом отпустили. На следующий день снова приехали сотрудники полиции, снова доставили в отдел, где уже был А.Г. пояснивший ему, что Алексеев Д.Г. продал ему велосипед за * рублей.

От своей матери Ф.А. потом узнал, что дочь соседки Е.В. не могла попасть в квартиру, соседка позвонила матери, та по дороге вызвала полицию. Мать сказала, что когда пришла, в коридоре квартиры уже стоял велосипед. При выходе из квартиры А.Г. стал выкатывать велосипед, на замечание матери сказал, что купил его и забрал велосипед.

Он сам никому велосипед Е.В. не продавал и о нем никаких бесед не вел.

Свидетель Ф.А. суду показала, что сын проживает в комнате по адресу * Алексеев Д.Г. друг сына. Оба вместе распивают спиртное в комнате сына. Она также видела велосипед Е.В.

* ей позвонил сын и сказал, что ему плохо, он не может выгнать собутыльников из комнаты. Потом ей позвонила Е.В. и сказала, что ее дочь не может попасть квартиру и попросила сходить к сыну.

Она пошла, по дороге вызвала полицию, чтобы выгнать собутыльников сына.

Входные двери ей кто-то открыл. У выхода из квартиры стоял велосипед. В комнате сын спал на диване, в комнате находились Алексеев Д.Г. и мужчина, которым позже оказался А.Г. Она стала выгонять обоих из квартиры. Алексеев Д.Г. собрался и ушел, а А.Г. уходить не хотел. Потом взял велосипед, стоявший в коридоре и пошел с ним. Она его остановила, но А.Г.. пояснил, что это его велосипед. Он на нем приехал и ушел с велосипедом. Алексеев Д.Г. подтвердил, что велосипед принадлежит А.Г. Тут же пришли сотрудники полиции. Она сообщила про велосипед, ей сказали, что разберутся и она ушла.

Свидетель А.Г. суду показал, что * в подъезде дома познакомился со И.В. и Алексеевым Д.Г., они решили совместно распить спиртное. Он дал И.В. * рублей и тот сходил за спиртным, сдачу около * рублей вернул ему.

Они зашли в квартиру. Не помнит, был ли при входе велосипед. В одной из комнат стали распивать спиртное, он никуда из комнаты не уходил. Потом И.В. уснул, звонил он или нет перед этим не помнит. Потом Алексеев Д.Ш. предложил дешево купить у него велосипед, который стоит в коридоре. Он посмотрел, велосипед был черно-красный. Он согласился купить его и отдал за велосипед около * рублей. Потом продолжили пить дальше.

Затем, пришла мать И.В. и стала выгонять их из комнаты. Алексеев Д.Г. ушел первый, а он стал выкатывать велосипед, Ф.А. запрещала его брать. Он сказал ей, что это его велосипед. Не помнит, чтобы говорил, что приехал на нем, но допускает это.

Когда вышел на улицу, его с велосипедом забрали сотрудники полиции. Потом за ним приехал сын и забрал его с велосипедом из отдела. Перед этим его сфотографировали с велосипедом.

Позже снова приехала полиция и его забрали в отдел полиции. Спрашивали, кто продал велосипед. Потом привезли И.В. он сказал, что купил велосипед у другого мужчины, с которым пил.

Когда его отпустили, он заходил к И.В. звонила его мать и сказала, что ключи его находятся у Алексеева Д.Г., которому она отдала их по ошибке после их ухода. Он сходил к подсудимому и забрал ключи, не признавался тому, что оговорил его в полиции, поскольку действительно купил велосипед у Алексеева Д.Г., полагая, что тот принадлежит ему. Не общался с потерпевшей по поводу велосипеда и не говорил об этом Алексееву Д.Г. Не признавал себя виновным и при встрече с Алексеевым Д.Г. перед очной ставкой в отделе полиции. Настаивает, что купил велосипед у Алексеева Д.Г.

Свидетель Г.А. суду показал, что * придя домой, узнал, что отца забрали с велосипедом в отдел полиции. У них дома также был велосипед «*». Он поехал в отдел полиции, посмотрел велосипед, понял что это другой велосипед. Отец отказывался уходить из отдела полиции без велосипеда, говорил, что купил его. Тогда отца сфотографировали с велосипедом и отпустили. Он привез домой отца и велосипед. Отец сказал, что пил спиртное и в той квартире за * рублей купил велосипед в их же доме в другом подъезде.

Потом отца снова забрали в полицию, т.к. поступило заявление о краже этого велосипеда, который изъяли. Отец, когда ему привели И.В. сказал, что купил у другого мужчины велосипед.

Свидетель И.В. суду показал, что дежурил, поступило сообщение о краже велосипеда. Также сообщили, что ранее с этого же адреса доставляли мужчину с велосипедом, с которым его и сфотографировали. Он перекинул фото себе на телефон, показал потерпевшей, та опознала велосипед. Они пошли по * и у А.Г. изъяли велосипед.

А.Г. пояснил, что приобрел велосипед в квартире №* этого же дома, когда распивал спиртное с двумя мужчинами. Доставили хозяина комнаты из квартиры №* – И.В. А.Г. пояснил, что купил велосипед у другого мужчины. И.В. также указал, что не продавал велосипед.

Свидетель Д.Ю. суду показал, что приезжали по вызову в квартиру по ул.* по тому факту, что посторонние, находившиеся в квартире, не хотят уходить. Они приехали, в квартире было двое посторонних мужчин, один вышел с велосипедом. Ф.А. сказала, что это не его велосипед и мужчину, которым оказался А.Г. доставили с велосипедом в отдел полиции. Составили в отношении А.Г. протокол об административном правонарушении.

При уходе из отдела полиции мужчина стал требовать велосипед, говорил, что купил его за * рублей. А.Г. с велосипедом сфотографировали и отпустили.

Позже поступило заявление о краже этого велосипеда, снова привезли А.Г. Тот снова пояснил, что купил его при распитии спиртного. Доставили в отдел И.В. и А.Г. сказал, что купил у другого мужчины, не у хозяина комнаты.

На следующий день приехал к Алексееву Д.Г. домой и тот спросил его насчет велосипеда ли он приехал и пояснил, что А.Г. уже со всеми договорился и все нормально. Позже Алексеев Д.Г. стал отрицать свою причастность к краже велосипеда.

Алексеев Д.Г. оформил явку с повинной (л.д.41), подтвердил сведения, изложенные в ней при даче признательных показаний в качестве подозреваемого (л.д.53-56), при этом адвокат при допросе присутствовал, что отражено протоколе. В связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд оснований не усматривает и доводы подсудимого об отсутствии защитника при даче признательных показаний суд не принимает.

Именно эти признательные показания Алексеева Д.Г. согласуются с показаниями свидетеля А.Г. который подтвердил их и в ходе очной ставки с Алексеевым Д.Г. (л.д.60-62) и в судебном заседании, с показаниями свидетеля И.В. который подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с Алексеевым Д.Г. (л.д.65-66) и в судебном заседании, с показаниями свидетеля Ф.А. которая подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Алексеевым Д.Г. (л.д.63-64) и в судебном заседании.

Именно показания Алексеева Д.Г. в качестве подозреваемого согласуется в полной мере с показаниями свидетелей Д.Ю. И.В. Г.А. и материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который * года похитил велосипед, (л.д. 6), рапортом дежурного о поступлении * года сообщения от Е.В. о хищении велосипеда по адресу: * (л.д.7).

Протоколом осмотра (л.д.8-9) установлено, что осмотрена квартира А.Г. по ул. * в ходе осмот­ра изъят велосипед «*», который осмотрен согласно протокола (л.д.13-14), возвращен потерпевшей (л.д.16-17).

Протоколом осмотра (л.д.10-11) установлено, что осмотрена комната по ул. *: имеется три комнаты, что подтверждает показания потерпевшей и свидетелей.

Поскольку именно показания Алексеева Д.Г., отраженные в явке с повинной и в качестве подозреваемого полностью согласуются с приведенной совокупностью доказательств, то не доверять этим признательным показаниям суд оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения, как и вышеприведенные доказательства по делу.

Приведенная совокупность доказательств опровергает показания Алексеева Д.Г. о непризнании им своей вины. Его показания, данные в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок с А.Г. И.В. Ф.А. и в судебном заседании суд не принимает.

К этим показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступлении, суд относится критически и расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества было тайным для потерпевшей Е.В. и осознавалось таковым Алексеевым Д.Г. и верно квалифицированы как кража.

Признак причинения значительного ущерба гражданину установлен в судебном заседании показаниями Е.В. и справкой о ее доходах (л.д.25), размер которого составляет от * рублей до * рублей в месяц. Также установлено, что она имеет двух иждивенцев. Доход на одного члена семьи значительно меньше суммы похищенного имущества. Кроме того, суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей, использование велосипеда ее детьми и ею самой по прямому назначению, невозможность приобрести указанную вещь вновь в виду материального положения.

Доводы защиты о совершении мошенничества по завладению денежными средствами свидетеля А.Г. суд не принимает, поскольку установлено, что Алексеев Д.Г., находясь в чужом жилом помещении, вытащил имущество из места его хранения – изолированной комнаты, тем самым похитив его и распорядился уже похищенным имуществом, продав его А.Г.

Имущество из обладания собственника выбыло не в результате обмана или злоупотреблением доверием, а в результате его тайного хищения.

Алексеев Д.Г. обратил похищенное имущество в свою пользу, поскольку распорядился им, продав А.Г.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Алексеева Д.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - полностью установлена и доказана.

Действия Алексеева Д.Г. следует верно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суду учитывает:

По характеру общественной опасности совершено преступление средней тяжести, посягающее на собственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

Алексеев Д.Г. юридически не судим, оформил явку с повинной (л.д.41), способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и оформлении явки с повинной положительно характеризуется по месту жительства (л.д.89-90), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие ранее травмы и хронического заболевания, о чем он сообщил в судебном заседании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Ущерб возмещен в результате изъятия имущества у А.Г. в связи с чем, суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не указано в описательной части преступления. Кроме того, суд полагает, что указанное состояние алкогольного опьянения не повлияло существенно на решение совершить преступление, учитывая образ жизни Алексеева Д.Г.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Алексеев Д. Г. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.86,88).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, и назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей оставившей назначение наказания на усмотрение суда, принимая во внимание что подсудимый инвалидом не является, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает излишне мягким и не отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Назначение наказания в виде исправительных работ, в виде лишения свободы суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает излишне суровым и несправедливым.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым, предмет хищения оставить в распоряжении потерпевшей, конверт с УПЛ – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АЛЕКСЕЕВА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшей Е.В. и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Алексееву Д.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед «*», хранящийся у потерпевшей Е.В. – оставить в ее распоряжении,

- конверт с УПЛ, хранящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05 апреля 2016 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова