Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2013 ~ М-954/2013 от 17.10.2013

Дело 2-939/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

истца Черных Р.С.,

представителя ответчика Титова А.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. г.

Рассмотревв открытом судебном заседании дело по иску Черных Р.С. к Кудрявцеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных Р.С. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Кудрявцеву О.А. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ---.

В судебном заседании истец Черных Р.С., на иске натаивал по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Д.М.Г. в --- он ехал на мопеде со стороны -------- в сторону --------, впереди него двигались две машины, одна из которых повернула направо, другая налево, а Кудрявцев О.А. на машине выехал с правой стороны. Он нажал на тормоз, посигналил, попытался отъехать в сторону, но по встречной полосе двигалась машина, и в результате он въехал в машину ответчика и перелетел через мопед. После того, как он встал, то не смог идти, так как сильно болели ноги. Кудрявцев О.А. вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, по дороге делали уколы. В больнице ему сделали снимки, думали, что сломан позвоночник, но это не подтвердилось, просто были отбиты почки. При этом обследование колена он не проходил. С Д.М.Г. он находился на стационарном лечении в МБУЗ «--- ЦРБ», в отделении травматологии, прошел курс лечения ---, ему был назначен курс магнитотерапии, мази, затем он был выписан. Дома его опять беспокоили боли в коленном суставе, в результате чего он был вынужден Д.М.Г. обратиться на прием к врачу, ему был поставлен диагноз ушиб коленного сустава и назначен курс физиолечения, уколы, мази. Боль в коленном суставе не прошла, и он повторно обратился Д.М.Г. г., на прием к врачу-хирургу, который ему назначил повторный курс физиолечения, уколы, которые он ставит дома. Также он обращался на прием к врачу Д.М.Г. года, по поводу наличия или отсутствия жидкости в колене, лечение назначено не было. После Д.М.Г. он к врачам не обращался. Пояснил, что в результате ДТП у него были повреждены колени и спина. На прием к врачу с болями в спине после Д.М.Г. он не обращался. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении, так как колено болит до сих пор, ему назначены таблетки, уколы, которые он ставит самостоятельно.

Ответчик Кудрявцев О.А., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – Титова А.Б., действующего на основании доверенности. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Титов А.Б. исковые требования, предъявленные к Кудрявцеву О.А., признал частично, в части компенсации морального вреда в размере ----, которую считает разумной и справедливой, пояснил, что компенсация морального вреда в размере --- является завышенной. Не оспаривает факт ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, по заключению эксперта, не вызвавшие кратковременного повреждения здоровья. Черных Р.С. был доставлен в больницу, лечился и был выписан в связи с выздоровлением. Если бы требовалось дальнейшее лечение, то истец был бы направлен на стационарное лечение. Не подтверждено, что амбулаторное лечение было связано с ДТП.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении -------- от Д.М.Г. Кудрявцев О.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Д.М.Г. в --- на -------- не предоставил преимущество проезда мопеду, выезжал с прилегающей территории, совершил с ним столкновение в нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г. года. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. подтверждено, что вторым участником ДТП являлся Черных Р.С. Согласно материалу служебной проверки по факту ДТП установлено, что при ДТП Черных Р.С. получил телесные повреждения (л.д.4, 5, 23-43).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ответчику Кудрявцеву О.Н. правомерно.

При разрешении исковых требований о взыскании с Кудрявцева О.Н. компенсации морального вреда, причиненного Черных Р.С., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), моральный вред может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из заключения эксперта №, на теле Черных Р.С., Д.М.Г.., обнаружены телесные повреждения: осаднение кожи в области бугристости левой голени, отек тканей в области собственной связки надколенника; ссадины тыльной поверхности правой стопы – причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, по этому критерию, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах и времени, указанных в определении (л.д.6).

Как указано в выписном эпикризе, Черных Р.С., госпитализирован для стационарного лечения Д.М.Г. с диагнозом «---» (л.д.44).

Согласно ответу на запрос из МБУЗ «--- ЦРБ» Черных Р.С., в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. находился в отделении травматологии с диагнозом «Другие сочетания поверхностных травм, захватывающие несколько областей тела» (л.д.21).

Кроме того, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, датой выдачи Д.М.Г. г., также подтверждающий нахождение Черных Р.С., на лечении в стационаре с Д.М.Г. по Д.М.Г. В данном листе указано, что с Д.М.Г. Черных Р.С., может приступить к работе.

Из представленных медицинских документов следует, что Черных Р.С. после ДТП (Д.М.Г. г.) обращался к врачам-хирургам амбулаторно Д.М.Г. г., Д.М.Г. г., Д.М.Г. г., выставлен диагноз «---. Черных Р.С. было назначено амбулаторное лечение, но на контрольный осмотр пациент не явился, в связи с чем, определить точный срок амбулаторного лечения не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела установленные судом и положения закона, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность лечения истца (--- в стационаре и амбулаторное лечение, срок которого установить по вине истца в связи с его неявкой к врачу не представляется возможным), а так же характер и степень тяжести физических и нравственных страданий (телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека), а потому считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с --- до ---, при этом, учитывая то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств обосновывающих срок длительности амбулаторного лечения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что заявленные истцом требования, являются требованиями неимущественного характера, то в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО «--------» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Р.С. к Кудрявцеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцеву О.А. в пользу Черных Р.С. компенсацию морального вреда в размере ---

Взыскать с Кудрявцеву О.А. в доход Муниципального образования «--------» государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: А.Н. Пойда