Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2015 ~ М-250/2015 от 06.02.2015

.                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                      03 апреля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Веста» ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.02.2015г.,

представителей третьих лиц ООО «Горизонт» ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.03.2015г., ООО «Союз» ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.03.2015г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица стала получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома, где она проживает, в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Веста», но ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном <адрес> прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Горизонт». Полагает, что с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе новой управляющей организации ООО «УК «Веста» не обладало правом предъявления ФИО2 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, но вопреки закону, ООО «УК «Веста» продолжает это делать, несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, заключение с данной организацией договора на управление многоквартирным домом и надлежащее извещение о принятом решении. ООО «Горизонт» приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО «Союз», являясь субагентом управляющей организации, к сбору платы за них.

Просит признать незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению ФИО2 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия), с ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании прокурор <адрес> Фамутдинов Д.Т. и истец ФИО2 заявленные требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Веста» ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, из смысла которого следует, что ООО «УК «Веста» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, так как для отказа собственников от договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке необходимо неисполнение условий договора ООО «УК «Веста», доказательств чего истцами не представлено. За весь спорный период истцы получали и потребляли коммунальные услуги, а так же услугу по вывозу ТБО, предоставляемые ответчиком, тогда как доказательства предоставления коммунальных услуг новой управляющей организацией истцами не представлено. Так как все коммунальные услуги истец получал от ООО «УК «Веста», а доказательств получения данных услуг от других организаций, истцом не представлено, полагает, что, направляя исковое заявление в суд, истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что нарушит права и интересы ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители третьих лиц: ООО «Горизонт» ФИО6, ООО «Союз» ФИО7 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ООО «Спецсервис» своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено в надлежащем порядке, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из смысла которого следует, что между ООО «Спецсервис» и ООО «Союз» имеются договорные отношения, в перечень обслуживаемых домов, являющийся приложением к договору, включен и <адрес>, тогда как договор, заключенный между ООО «Спецсервис» и ООО «УК «Веста» не имеет приложения в виде закрытого перечня обслуживаемых домов.

В судебное заседание третьи лица: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Комэнергоресурс», ОАО «Расчетный центр Урала», ОАО «РСК» своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права <адрес>).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией ООО «Горизонт» расторгнут путем отказа заказчика от исполнения договора, управляющей организацией выбрана ООО «УК «Веста».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», и выбор другой управляющей организации (ООО «Горизонт»), договор управления с ООО «УК «Веста» был расторгнут, а ООО «Горизонт» избрано в качестве управляющей организацией.

Как следует из письма директора ООО «Горизонт» директору ООО «УК «Веста», ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Веста» и выбрана управляющая организация ООО «Горизонт».

Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Веста» принято правомочным органом.

Между истцом ФИО2 и ООО «Горизонт» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решение общего собрания не оспорено. Право обжалования такового прежней управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Веста», законом не предоставлено, хотя, по своему содержанию и смыслу, правовая позиция ответчика, озвученная в судебном заседании и изложенная в письменных возражениях, сводится именно к этому.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. избрано ООО «Горизонт». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять ФИО2 платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него нет.

Предъявление истцам платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права ФИО2

При таких обстоятельствах иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» по предъявлению ФИО2 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, отоплению, электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Л.Н. Соснина