Решение по делу № 2-5866/2014 ~ М-5308/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-5866/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                02 декабря 2014 г. г.Уфа    

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО4

представителя истца Ахметовой Р.А. - Гилемяновой С.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №7-4319

представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от 31.07.2014г.

третьего лица – Гиззатова Д.Ш.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Р.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. в г. Уфа водитель Миронова Ю.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустила столкновение с а/м №, регистрационный номер №, под управлением Гиззатова Д.Ш. В дальнейшем а/м №, регистрационный номер № допускает столкновение с встречной а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Нурмухаметова В.М. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2012г. Миронова Ю.О. нарушила правила ПДД п.8.1, 10.1, была привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность водителя Мироновой Ю.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №, страховой полис ДСАГО №. На момент ДТП ответственность водителя а/м <данные изъяты> № Нурмухаметова В.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО №. На момент ДТП ответственность водителя а/м №. № была застрахована в ООО «Первая страховая компания», страховой полис ОСАГО №.

По выплатному делу № по полису ОСАГО № №, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> № решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ахметовой Р.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 145219,20 руб. (расходы на лекарственные средства и медицинские изделия 15 180 руб., утраченный доход в размере 122 539,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариуса в размере 500 руб.) Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2012г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Р.А. утраченного дохода, государственной пошлины в размере отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Р.А. утраченный доход в размере 120 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 612 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2012г. оставить без изменения. Ранее ООО «Росгосстрах» по данному выплатному делу было выплачено страховое возмещение в размере 144 700 руб. Сумма страхового возмещения составила 160 000 руб. Поскольку ей вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной ответственности, то гражданская ответственность возникает для всех владельцев источников повышенной опасности, независимо от наличия вины, в том числе автомобиля Форд Фиеста №, лимит страхового возмещения составляет 160 000 руб. С заявлением выплатить утраченный доход обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате. Просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 419,20 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 54 384 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Ахметова Р.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраченный доход в размере 122 419,20 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате телеграмм 800, 34 руб. От штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, пени в размере 54 384 руб. – истец отказалась. Отказ от иска в части принимается судом определением от 02.12.2014г.

Истец Ахметова Р.А., представитель истца Гилемянова С.Ф. на судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мироновой Ю.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №., ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», суду представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Гиззатов Д.Ш. поддержал исковые требования истца, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Третьи лица Нурмухаметов В.М, Миронова Ю.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Ахметову Р.А., представителя истца Гилемянову С.Ф., представителя ответчика ФИО7, третье лицо Гиззатова Д.Ш., старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2012г., Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2013г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. в г. Уфа водитель Миронова Ю.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустила столкновение с а/м №, регистрационный номер №, под управлением Гиззатова Д.Ш. В дальнейшем а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № допускает столкновение с встречной а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Нурмухаметова В.М.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2012г. Миронова Ю.О. нарушила правила ПДД п.8.1, 10.1, была привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Ахметова Р.А. получила телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом в 3 левой большеберцовой кости без смещения; гемартроз обоих коленных суставов. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости двумя опорными LРS – пластинами с костной аутопластикой.

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2012г. вступило в законную силу 03.10.2013г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Миронова Ю.О. виновна в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.03.2012г., вред здоровью Ахметовой Р.А. причинен и от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве      аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему      источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, «…при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источника повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного его здоровью.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мо иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, при этом заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется.

Согласно, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0171218612, застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд Фиеста, регистрационный номер Е 914НК 102.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) истец была временно нетрудоспособна. Данные подтверждаются листками нетрудоспособности.

Истцом Ахметовой Р.А. произведен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) в размере 122 539, 20 руб.

Средняя зарплата Ахметовой Р.А. за 12 месяцев до ДТП, согласно справке о доходах составляет 262 576,99 рублей. За месяц соответственно -21 881,41 руб. За день средняя зарплата составляет 21 881,41 рублей/30 дней = 729,40 рублей.

729,40х168 дней = 122 539,20 рублей.

Истцом заявлен утраченный заработок 122 419, 20 руб. (122 539, 20 руб. – 120 руб. сумма, взысканная Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах»).

Расчет утраченного заработка судом проверен, сомневается в его не достоверности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма утраченного дохода в размере 122 419, 20 руб.

Ахметова Р.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленном законом порядке с заявлением о возмещении утраченного дохода, предоставив все необходимые документы. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке законные требования Ахметовой Р.А. выплату страхового возмещения не произвела, письменно отказав (извещение об отказе в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000руб., подтвержденные документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800,34 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с     ответчика, не     освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально     удовлетворенной части исковых требований.     Таким образом, с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб»     следует взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в     размере 3848,38 рублей.

На основании вышеизложенного, иск Ахметовой Р.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахметовой Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахметовой Р.А. сумму утраченного дохода в размере 122 419,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя - 17 000 руб., почтовые расходы в размере 800,34 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в муниципальный бюджет государственную пошлину 3848,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья                                    Кочкина И. В. Решение не вступило в законную силу.