Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 09.01.2020

Мировой судья судебного участка №14 № 11-39/2020

г.Петрозаводска РК Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Золотовская Л.А.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тишика Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с солидарно с Тишика Д.В., Тишика Н.В., Тишик С.Н. в пользу ООО «КРЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7502,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление Тишика Н.В. об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тишика Н.В. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Тишик Н.В., обратился с частной жалобой, в которой указывает, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу регистрации не проживает, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Ст.129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ. Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы. Следовательно, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Тишика Д.В., Тишика Н.В., Тишик С.Н.. в пользу ООО «КРЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7502,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Копия указанного судебного приказа направлена в адрес должника почтой по адресу их регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление Тишика Н.В. об отмене указанного судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлялась должнику почтой по адресу регистрации, возражения относительно исполнения судебного приказа не подавались в установленный законом срок, судебный приказ вступил в законную силу, Тишиком Н.В.. подано заявление об отмене судебного приказа по истечении установленного законом десятидневного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске Тишком Н.В установленного ст.128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от нее не зависящим, заявителем суду не представлены, уважительных причин пропуска срока заявителем не установлено.

Доводы заявителя о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ года не проживал по адресу регистрации, суд не принимает во внимание, поскольку непроживание заявителя по адресу регистрации не лишало его возможности интересоваться поступающей по данному адресу корреспонденцией, учитывая в том числе то обстоятельство, что в силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет своей целью помимо прочего обеспечение необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, включая получение юридически значимых сообщений, в том числе судебной корреспонденции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что существовали независящие от него объективные причины, воспрепятствовавшие получению судебной корреспонденции, заявителем документально не подтверждены. Доказательств в обоснование уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не представлено. Как верно указано мировым судьей, необходимо соблюсти баланс прав взыскателя и должника, обеспечив правовую определенность при осуществлении приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Тишика Н.В. об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская