Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0532/2017 от 09.01.2017

Судья: Самороковская Н.В Гр.дело № 33-532

АППЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.01. 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре *** Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Ковальчук А.Б на определение Никулинского районного суда г. Москвы от  20.10. 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Ковальчука Ю.К. на основании доверенности Сафроненко И.А. об обеспечении иска - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на

 - счета, открытые в ПАО Сбербанк России, КБ «Международный Банк Развития» (АО), АО «Банк ФИНАМ», АО « Инвестиционная компания «ФИНАМ» на имя Ковальчук А.Б., *** г.р., уроженки г. ***.

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Ю.К. обратился в суд с иском к Ковальчук А.Б. о разделе совместно нажитого имущества- денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчицы. Просил определить его долю денежных средств равную ½ и выплатить ему денежные средства в размере его доли.

При предъявлении иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на денежные средства ответчицы, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России, КБ « Международный Банк Развития» (АО), АО «Банк ФИНАМ», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ковальчук А.Б. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со с. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Принимая меры про обеспечению иска и накладывая арест на расчетные счета ответчика, находящиеся в ПАО Сбербанк России, КБ « Международный Банк Развития» (АО), АО «Банк ФИНАМ», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся на данных счетах денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, привело к запрету в использовании ответчиком не только супружеских, а всех денежных средств, хранящихся на данных денежных счетах, что в свою очередь указывает на несоразмерность принятых судом первой инстанцией обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом в ходатайстве меры не отвечают требованиям соразмерности предъявленного иска, учтивая также того, что из материалов дела усматривается, что на указанные банковские счета поступали денежные средства в том числе и после даты фактического распада семьи, указанной истом в иске. Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, хранящиеся на счетах кредитных организаций может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что к спору заявлено путем предъявления встречного иска также иное совместно нажитое имущество- квартиры и земля . Таким образом. судебная коллегия приходит к выводу , что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от  20.10.2016 года- отменить.

В ходатайстве Ковальчука Ю.К. о принятии мер по обеспечению иска- отказать.

Председательствующий:

Судьи: