Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 от 10.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №-Ф/1-457/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании физического лица – ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №-Ф/1-457/3 от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2не согласилось с данным постановлением, в связи с чем в Октябрьский районный суд <адрес> подана жалоба.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является <адрес>, пересечение улиц Генерала Ермолова и пер. Терского.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течении трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №-Ф/1-457/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании физического лица – ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - передать по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

Председателю

Шпаковского районного суда

<адрес>

ФИО3

356240, <адрес>

ФИО1!

Направляю Вам по подведомственности жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №-Ф/1-457/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании физического лица – ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приложение: определение суда на 2 л. и жалоба с приложением.

Судья ФИО4