Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 ~ М-345/2017 от 01.12.2017

Дело № (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Крицкой И.А.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района Амурской области Ненадо М.С.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, законному представителю несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты>, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, её дочери несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил рукой по лицу, причинив телесные повреждения, в виде поперечного перелома 1-го зуба на верхней челюсти слева, сколов эмали 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1-го зуба на верхней челюсти слева, неполных травматических вывихов 2-го зуба на верхней челюсти слева, 2-го зуба на верхней челюсти справа и 2-го зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния под слизистой оболочкой нижней губы по средней линии. Сотрудниками МО МВД России «Октябрьский» по её заявлению была проведена проверка. Проверкой установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако субъектом данного преступления он не является, поскольку не достиг 16 лет. Она обращалась к родителям несовершеннолетнего ФИО5 с просьбой загладить причиненный вред, но добровольно они не его возместили. Её дочери ФИО11 ФИО2 причинены нравственные страдания, она переживает из-за сломанных передних зубов, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Дочь претерпевает физическую боль от полученных травм, в настоящее время ее беспокоит чувствительность поврежденных зубов. Истец понесла материальные затраты на лечение зубов дочери, которые просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на заявленный иск, из которых следует, что с заявленными исковыми требования он не согласен в полном объеме, по следующим основаниям. Из медицинской карты стоматологической клиники ООО «Зубная фея» следует, что ФИО20 обратилась за помощью ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в зубах 11,21,31 при приеме холодной и горячей пищи. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги стоматолога на сумму <данные изъяты> рублей за лечение кариеса 21 и 31 зубов. Требования о возмещении расходов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на лабораторные исследования (на аллергологии и иммунологии) и на проезд в г. Благовещенск, также не обоснованы, так как направление стоматолога на данные исследования отсутствуют. Просит суд принять во внимание, что сын сделал это не специально, так как ФИО2 подошла сзади и схватила за шею, ФИО6 повернулся и нечаянно рукой зацепил ФИО2. Сын переживает и ему морально тяжело, так как его допрашивали в полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по делам несовершеннолетних, где разбирали ситуацию. Считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, также не обоснован, представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 обращалась за восстановлением поврежденных зубов. Из судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2.

    В судебное заседание не явился, привлеченный судом к участию в деле, несовершеннолетний ФИО5, материалами дела подтверждается, что он надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, родители несовершеннолетнего подтвердили, что он знает о судебном заседании, не явился в суд по болезни.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражающих на продолжении судебного заседания, суд определил: рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

    В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дочь ФИО21 вышла на улицу погулять с одноклассником. Примерно через 40 минут ФИО41 вернулась домой в слезах и рассказала, что на улице ФИО5, обидел её знакомого одноклассника, за которого она вступилась. ФИО5 за это бросил ей в лицо комок снега, а она схватила его за капюшон куртки. ФИО6 вырвался и рукой ударил её по лицу, от удара обломились два передних зуба внизу и вверху, третий зуб стал шататься, был кровоподтек на внутренней части губ. Её муж сообщил отцу ФИО6 о случившемся, он в этот день приходил к ним домой, принес извинения, обещал загладить причиненный вред, оплатить необходимое лечение. Они договорились встретиться в понедельник возле стоматологической клиники «Зубная фея» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле «Зубной феи» с мамой ФИО6, которая в категоричной форме отказалась возмещать причиненный вред. После этого они с родителями ФИО6 не встречались, добровольно помощь родители ФИО6 не оказывали, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд. В поликлинике «Октябрьской ЦРБ» им отказались лечить поврежденные зубы, так как зубы передние и постоянные? а необходимых материалов в ЦРБ нет. В связи с чем, они вынуждены обращаться в коммерческие стоматологические клиники. В стоматологической клинике « Зубная фея» они заключили договор, потратили на платные приёмы в общей сложности <данные изъяты> рублей. Приходили несколько раз, потому, что поставленные на зубы пломбы не держались. Необходимо было проводить специальные манипуляции, под наркозом. В связи с чем, они ездили в Благовещенск в лабораторию ООО «АмурМЭТ» для проведения исследований реакции ребенка на анестезию. Заплатили за анализ <данные изъяты> рублей. Для поездки ДД.ММ.ГГГГ нанимали машину-такси, оплатили водителю стоимость бензина в сумме <данные изъяты> рублей, а так же его работу. До сих пор ФИО22 испытывает боль в поврежденных зубах, при надкусывании пищи. Эмаль на зубах разрушена, поэтому дочь испытывает острую боль, попадании холодного воздуха и при употреблении горячей и холодной пищи. Грубую пищу (фрукты, овощи) не употребляет. Дочь вынуждена применять обезболивающий гель на капах. Поскольку повреждены постоянные коренные передниие зубы, образовался косметический дефект, дочь чувствует неудобства. Зубы необходимо реставрировать в хорошей клинике, ставить коронки, однако в настоящее время это сделать не возможно, пока девочка растет, и какие будут последствия от полученной травмы, предугадать не возможно.

    Ответчик ФИО3, а так же привлеченная судом к участию в деле, в качестве соответчика, ФИО4, представляющие интересы несовершеннолетнего сына - ФИО5, поддержали доводы возражений на иск, иск не признали. Дополнительно суду пояснили следующее. Они не отрицают, что в результате удара рукой их сыном ФИО5 по лицу несовершеннолетней ФИО23 у неё были травмированы передние зубы. Однако никакого умысла на причинения вреда здоровью у сына не было, все получилось нечаянно, потому, что ФИО27 схватила мокрыми варежками за шею ФИО6, который, пытаясь увернуться, нечаянно рукой ударил ФИО28 по зубам. Сын ФИО6 переживал, потому, что ему пришлось давать объяснения сотруднику полиции. Они ходили на комиссию по делам несовершеннолетних, где маме вынесено предупреждение, за недостаточное внимание к воспитанию сына. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО25 (ФИО3) приходил к ФИО10 и приносил извинения. ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО26 приходила к стоматологической клинике « Зубная фея». Мама ФИО24 (ФИО1) запросила <данные изъяты> рублей, которые необходимо было пеечислить на счет. ФИО4 отказалась это сделать, так как таких денег у них нет. Считают, что заявленный ущерб несоразмерен, поскольку, согласно экспертизе, телесные повреждения не причинили вреда здоровью Вари. Дополнительную экспертизу проводить не желают, доказательства, опровергающих размер причиненного ущерба, указанного в иске, не имеют.

Из заключения помощника прокурора Октябрьского района Ненадо М.С. следует, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом доказательств, представленных в материалы дела. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут его родители, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Родители несовершеннолетнего ФИО5 не доказали, что вред возник не по их вине. Факт причинения морального вреда ребенку в связи с причинением травмы является очевидным и подтверждается показаниями истца, в результате травмы у несовершеннолетней повышенная чувствительность зубов. Подтверждаются многократные обращение в больницу. Ребенок испытывает моральные переживания. Причиненный ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, с учетом принципа разумности и справедливости.

    Исследовав материалы дела, отказной материал №, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ, достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Согласно копии свидетельства о рождении № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются: отец ФИО3 и мать ФИО4.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил рукой по лицу и причинил телесные повреждения, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании заявления ФИО1 о привлечении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, проведена проверка. Проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения, проведена экспертиза.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пошла гулять во двор <адрес>. Её одноклассника ФИО29 толкнул мальчик ФИО6. Она сделала ему замечание, на что ФИО6 бросил ей в лицо снег. Она схватила ФИО6 за капюшон куртки, а он резко развернулся и со всего маху ударил её рукой по лицу. Она почувствовала боль и во рту появились кусочки зуба.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов гулял во двор <адрес>, и толкнул ФИО31. К нему подошла ФИО33 и спросила, за что он толкнул ФИО34. Он кинул в ФИО35 снегом, а она схватила его за шею. Он резко развернулся и ударил ФИО30 рукой по лицу. ФИО38 заплакала и ушла домой. Он не бил ФИО32 специально, все получилось случайно, попросил у ФИО37 прощение.

Из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МЗРФ МЗ <адрес> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», у малолетней ФИО2 имеются поперечный перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева, сколов эмали 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1-го зуба на верхней челюсти слева, неполных травматических вывихов 2-го зуба на верхней челюсти слева, 2-го зуба на верхней челюсти справа и 2-го зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния под слизистой оболочкой нижней губы по средней линии. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемой как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. По имеющимся медицинским данным установить конкретно свойства повреждающего предмета не представляется возможным, так как индивидуальные особенности предмета в повреждениях не отобразились. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Взаиморасположения ФИО2 и нападавшего в момент причинения потерпевшей телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях несовершеннолетнего ФИО5, 2005 года рождения, усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако, субъектом данного преступления может являться лицо, достигнувшее к моменту совершения преступления возраста 16 лет, что в данном случае отсутствует. В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 У К РФ.

Согласно медицинской карте № стоматологической клиники ООО «Зубная фея», ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 обратилась за консультацией в связи с жалобами на скол зубов 11, 21, 31. Боли на холодное, горячее при приеме пищи и попадание холодного воздуха. Со слов мамы ДД.ММ.ГГГГ, нанесена травма ударом в лицо Вари рукой, которую нанес молодой человек. При осмотре установлено, что зубы подвижны, скол эмали режущего края, перкуссия болезненная. Диагноз: ушиб коронки 11,21,31 зуба. Рекомендовано: восстановление коронок 11,21,31 фотополимером. Рекомендован покой для предотвращения болевых ощущений, исключить прием твердых продуктов, назначены обезболивающие препараты. Рекомендовано проведение лабораторных исследований реакции ребенка на анестезию, для обезболивания при проведении стоматологического лечения. Заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Проводилось дополнительное лечение поврежденных зубов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпадением пломб из поврежденных пролеченных ранее зубов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проведены лабораторные исследования на применение ультракаина в ООО «АмурМЭТ» г. Благовещенск Амурской области.

Материалами дела опровергается довод ответчиков о том, что в ООО «Зубная фея» ФИО39 проводилось лечение кариеса, а не лечение поврежденных зубов.

Установив круг юридически значимых обстоятельств и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, сведения содержащиеся отказном материале №, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 действиями несовершеннолетнего ФИО5.

Обсуждая теребования ФИО1 о взыскании материального ущерба по оплате лечения поврежденных зубов, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что медицинские услуги и лекарства в рамках полиса обязательного медицинского страхования не предоставлялись. Право выбора методики лечения в медицинских учреждениях ограничению не подлежит. Истец мог выбать любую методику наибольшим образом гарантирующим успех лечения.

Материалалми дела, медицинской картой № стомоталогичской клиники ООО «Зубная фея», договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмурМЭТ», квитанциями об оплате оказанных услуг, подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на лечение зубов дочери ФИО40 в размере <данные изъяты> рублей. Расходы лабораторных исследований реакции на анастезию составили <данные изъяты> рублей. Лабораторные исследования проведены на основании рекомендации врача стоматолога ООО «Зубная фея», что подтверждается медицинской картой.

Размер расходов на приобретение ГСМ, учитывая значительную отдаленность проживания истца от с. Екатеринославка до города Благовещенска, где расположена лаборатория, для проведения необходимых исследований на отсутствие у ребенка аллергических реакций на анастезию, не может считаться неоправданным. При оценке разумности понесенных истцом расходов принимаются во внимание суммы уплаченные истцом в счет компенсации расходов на ГСМ, поскольку приезд к месту обследования является обязательным. Расходы документально подтверждены приложенными кассовыми чеками на покупку бензина, с датами соотвествующими датам проведения обследования. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено. Размер понесенных расходов не оспорен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соотвестии со ст. 1101 ГПК РФ, компенсация вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдани, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда ребенку в связи с получением им травмы является очевидным, в связи с чем его компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

Суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности и малолетний возраст потерпевшей, и личность причинителя вреда, так же являющегося несовершеннолетним, характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом, переживаниями в связи с физической болью, длительностью лечения, неопределенность последствий причинененной травмы, образовавшийся косметический дефект из-за травмы передних коренных зубов, требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, соразмерен и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или предусмотрена законом.

Принимая во внимание, что ФИО5, не достиг возраста четырнадцати лет (малолетний), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ, его родители несут долевую ответственность в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности, в отношении своих детей (родительские права).

    На основании изложенного, причиненный материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего причинителя вреда в равных долях, поскольку оба родителя в равной степени отвечают за воспитание ребенка. После приобретения несовершеннолетним ответчиком ФИО5 дееспособности, взыскание производить с него в пользу истца ФИО1.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей с каждого.

После приобретения несовершеннолетним ответчиком ФИО5 дееспособности, взыскание производить с него в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Крицкая И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.